ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года Дело N А08-2192/2009
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010г. по делу №А08 - 2192/2009 - 3 (судья Каверина М.П.) по иску Открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» к Закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект», при участии в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества АТП «Белгородское», УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом,
установил: Закрытое акционерное общество «Трансстройпроект» (далее - ЗАО «Трансстройпроект») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010г. по делу № А08 - 2192/2009 - 3.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010г. апелляционная жалоба ЗАО «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010г. по делу № А08 - 2192/2009 - 3 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложены: копия обжалуемого судебного акта, документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, к настоящей апелляционной жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 10.08.2009г. на имя Рожкова Евгения Ивановича.
Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.09.2010г.
При проверке исправления ЗАО «Трансстройпроект» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 23.09.2010г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ЗАО «Трансстройпроект» копии определения.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ЗАО «Трансстройпроект» не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010г. по делу №А08 - 2192/2009 - 3 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
