• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А08-2213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Промышленно - строительная компания»: Виноградова Д.С., представителя по доверенности б/н от 13.09.2010 г.,

от ООО «ВалТан»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВалТан» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2010г. по делу №А08 - 2213/2010 - 8 (судья Кретова Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалТан» о взыскании 528 888 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания» (далее - ООО «Промышленно - строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалТан» (далее - ООО «ВалТан», ответчик) о взыскании 528 888 руб. 31 коп., в том числе 489 417 руб. 44 коп. основного долга по договору поставки №10069 от 12.01.2009 и 39470 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ВалТан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 14.09.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленно - строительная компания» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «Промышленно - строительная компания» (поставщик) и ООО «ВалТан» (покупатель) был заключен договор поставки № 10069, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить в собственность покупателю светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля и сопутствующие им товары, согласно заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Размеры и иные технические характеристики подлежащих поставке конструкций согласованы сторонами в заявке к договору.

В пункте. 3.1 названного договора стороны определили стоимость товара, которая составляет 789 417 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 120 419 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки покупатель производит 100% предоплату в срок до 16.01.2009г.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора №10069 от 12.01.2009г. истец по товарной накладной №330 от 29.05.2009г. передал ответчику товар на общую сумму 789 417 руб. 44 коп. Указанная товарная накладная подписана ответчиком.

Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность согласно акту сверки расчетов от 14.08.2009, подписанному ответчиком, составила 489 417 руб. 44 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара со стороны ответчика, истец обратился в адрес ООО «ВалТан» с претензией о погашении суммы образовавшейся задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Промышленно - строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре поставки №10069 от 12.01.2009г., правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку факт поставки товара по договору поставки от 12.01.2009г. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от №330 от 29.05.2009г. (л.д. 16), а также актом сверки расчетов, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции, суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, суд области, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 39 470 руб. 87 коп., учитывая при этом то, что размер неустойки ограничен 5% от стоимости договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, вопреки наличию ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения, не были приняты меры для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора для заключения мирового соглашения было судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец возражал против отложения дела, полагая, что ответчик таким путем затягивает рассмотрение дела по существу.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ответчика подлежало отклонению, как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку статьей 131 АПК РФ предусмотрено право представления в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска. Указанным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2010г. по делу №А08 - 2213/2010 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий

     А.И. Поротиков

     Судьи

     Л.М. Мокроусова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2213/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте