• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А08-2215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Белго Ген»: Дронов В.М. - представитель по доверенности №15 от 22.04.2010 г., паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 г. по делу №А08 - 2215/2010 - 6 (судья В.И.Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белго Ген» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании постановления по делу №14 - 10/77П от 05.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белго Ген» (далее по тексту - ООО «Белго Ген», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу №14 - 10/77П от 05.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 г. по делу №А08 - 2215/2010 - 6 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Кроме того, административный орган указывает на то, что вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля.

ТУ ФСФБН в Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО «Белго Ген» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ТУ ФСФБН в Белгородской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Шамугия Ю.Т. была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «Белго Ген».

В ходе проверки установлено следующее: 22.09.2009 г. между ООО «Белго Ген» (покупатель) и Компанией Сканова А/С (поставщик, Дания) был заключен контракт №01 купли - продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить гигиенический абсорбирующий порошок «Сталдрен» (товар) в количестве, указанном в спецификациях к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракт вступает в силу с 22 сентября 2009 года и действителен до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему контракту, при этом контракт является длящимся и подразумевает не единократную поставку.

Общая стоимость контракта определена как сумма стоимостей всех поставок, выполненных в соответствии с настоящим контрактом на момент истечения его срока (пункт 2.2).

Товар, проданный по настоящему контракту, поставляется на условиях FCA г. Таппернойе, Дания. Условия FCA понимаются согласно определению этих условий, данному в Инкотермс 2000 г. (пункт 3.1 контакта).

В силу пункта 3.2 контракта датой поставки считается дата, проставленная в международной товарно - транспортной накладной (CMR) в момент передачи товара продавцом представителю транспортной компании для дальнейшей транспортировки товара.

Подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены Обществом без нарушения установленных сроков.

Однако при оформлении ПС №09100012/1481/0188/2/0 от 07.10.2009 г. была указана дата внесения записи в государственный реестр - 29.09.2002 г., что не соответствует сведениям, указанным в Свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (серия 31 №000852001), где указана дата - 29.07.2002 г.

К тому же в пункте 1.2 был указан Белгородский район, что не соответствует данным в Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ, где указан Прохоровский район.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Белго Ген» требований Положения №117 - И.

Результаты проверки отражены в акте №10101000/170310/0000075 от 17.03.2010 г., протоколе об административном правонарушении № 10101000/381/2010 от 17.03.2010 г.

05.04.2010 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И. было вынесено постановление №14 - 10/77П о привлечении ООО «Белго Ген» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Белго Ген» административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. N 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117 - И) и Положение N 258 - П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с пунктом 3.5, пунктом 3.5.1, приложением 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», при оформлении паспорта сделки, в пункте 1.4 раздела 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата внесения в единые государственные реестры юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей основного государственного регистрационного номера юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя, а в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.

Подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк ООО «Белго Ген» своевременно, но с нарушением Порядка заполнения паспорта сделки.

При оформлении ПС №09100012/1481/0188/2/0 от 07.10.2009 г. была указана дата внесения записи в государственный реестр - 29.09.2002 г., что не соответствует сведениям, указанным в Свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (серия 31 №000852001), где указана дата - 29.07.2002 г.

К тому же в пункте 1.2 был указан Белгородский район, что не соответствует данным в Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ, где указан Прохоровский район.

При оформлении 07.10.2009 г. паспорта сделки №09100012/1481/0188/2/0 в пункте 1.4 следовало указать дату 29.07.2002 г., а в пункте 1.2 следовало указать Прохоровский район.

Таким образом, ООО «Белго Ген» не выполнило требования Положения №117 - И, тем самым нарушив порядок представления паспорта сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что документального подтверждения, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил, а также приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Белго Ген» требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежат отклонению. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что с соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 г. по делу №А08 - 2215/2010 - 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
   В.А.Сергуткина

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2215/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте