• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А08-2234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Васильева Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Торговый дом «РИФ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 года по делу № А08 - 2234/2010 - 24 по иску ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. к ЗАО «Торговый дом «РИФ», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества АПП «РИФ» (далее - истец, ЗАО АПП «РИФ») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РИФ» (далее - ответчик, ЗАО ТД «РИФ») о признании недействительным договора уступки прав требований от 21.01.2010г., заключенный между конкурным управляющим ЗАО АПП «РИФ» Петроченко В.И. и ЗАО ТД «РИФ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО АПП «РИФ» Васильев Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий и представитель ответчика не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ответчика в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2009г. по делу №А58 - 4496/2009 ЗАО АПП «РИФ» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на недействительность заключенного между конкурным управляющим ЗАО АПП «РИФ» Петроченко В.И. и ЗАО ТД «РИФ» договора уступки прав требований от 21.01.2010г. конкурсный управляющий обратился с искам по месту нахождения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоблюдение при заключении оспариваемого договора, правил, предусмотренных статьями 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 предусмотренные Законом о банкротстве (в редакции Закона № 73 - ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 - ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73 - ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление, которым оспаривается сделка, оформленная договором от 21.01.2010, подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 14.04.2010г., то есть после вступления в силу Федерального закона № 73 - ФЗ. Следовательно, порядок оспаривания сделок должника регулируется новым законом, согласно которому соответствующее заявление может быть предъявлено конкурсным управляющим исключительно в деле о банкротстве, а поэтому не может рассматриваться вне его рамок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу вне рамок дела о банкротстве искового заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно рассмотрел в порядке искового производства требование, подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве, то оспариваемое решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При обращении в суд с иском конкурсному управляющему ЗАО АПП «РИФ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО АПП «РИФ» по квитанции (чек - ордер) СБ8592/0053 от 13.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 года по делу № А08 - 2234/2010 - 24 отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» к ЗАО Торговый дом «РИФ» о признании недействительным договора уступки права требования от 21.01.2010г. оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО АПП «РИФ» государственную пошлину, уплаченную по квитанции (чек - ордер) СБ8592/0053 от 13.10.2010, в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   В.М. Баркова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2234/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте