ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А08-2246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей    Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод»: Тапилин В.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу № А08 - 2246/2010 - 24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» о взыскании 647 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее - ООО «ПИТЭР», истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» (далее - ООО «Олымский сахарный завод», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15 от 14.07.2009 в размере 631 719 руб. 66 коп., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Олымский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Олымский сахарный завод» ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору № 15 от 14.07.2009. Указывает на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ. Полагает, что суд нарушил нормы АПК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, не рассмотрев ходатайство ООО «Олымский сахарный завод» о привлечении в качестве третьего лица Ростехнадзор по Курской области, которое было отражено в отзыве.

ООО «ПИТЭР» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Олымский сахарный завод», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 между ООО «ПИТЭР» и ООО «Олымский сахарный завод» заключен договор № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по изготовлению и замене деталей питательного трубопровода (3,246т), а так же по изготовлению и замене опускных и соединительных трубопроводов 2 - х котлов ОГО - 50 - 1 (7,84т).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора № 15, стоимость работ составляет 4 475 134 руб. 72 коп. Ответчик обязан произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и 100% за материалы до 20.07.2009. Окончательный расчет ответчик обязался произвести не позднее 20 дней после окончания работ на основании подписания 2 - стороннего акта сдачи - приемки выполненных работ.

Стороны согласованно установили срок выполнения работ и порядок его отсчета, а именно в соответствии с пунктом 4 договора, работы надлежит начинать в течение 5 дней после получения от ответчика предоплаты, а срок проведения работ 35 календарных дней.

Порядок сдачи - приемки работ установлен сторонами в пунктах 5.1.6 и 5.2.3 договора, по которым истец обязан сдавать выполненные работы и одновременно предоставлять ответчику акты приемки выполненных работ, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить приемку работ с оформлением справок КС - 3 и актов приемки формы КС - 2.

Приложением № 1 к договору № 15 от 14.07.2009 сторонами договора согласованы стоимость, виды работ, перечень запасных частей, с учетом пункта 1.1 договора.

Протоколом, составленным сторонами, договором и подписанным уполномоченными лицами, установлены сроки выполнения отдельных видов работ. Сторонами согласованно установлено, что работы, связанные с монтажом питательного трубопровода ТЭЦ (упомянутые в пунктах 1, 2 Приложения № 1) следует провести с 12.08.2009 по 31.08.2009. Монтажные работы по замене опускных и соединительных труб на котлах ОГО - 50 - 1 (пункты 3 - 4 Приложения № 1) - произвести в ноябре - декабре 2009 года.

Сторонами так же были согласованны локальные сметные расчеты во исполнение указанного договора.

Истцом в полном объеме были выполнены работы по монтажу питательного трубопровода ТЭЦ, указанные в разделах 1 и 2 протокола согласования цены.

В период времени декабрь 2009 года - январь 2010 года, истцом выполнены работы по замене опускных и соединительных труб. Расчет выполнения работ подтверждается двустороннее подписанными документами, содержащими в себе сведения о наименовании, количестве, стоимости работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2, № 4, № 5 стоимость выполненных работ составила - соответственно по справке № 1 - 812 064 руб. 34 коп.; по справке № 2 - 400 128 руб. 27 коп.; по справке № 4 - 470 904 руб. 71 коп.; по справке № 5 - 1 016 877 руб. 10 коп.

Ответчиком подтвержден факт выполнения истцом упомянутых в акте работ в период времени декабрь 2009 года - январь 2010 года (л.д. 28, 33, 37, 41).

Общая стоимость выполненных работ составила 2 699 971 руб. 30 коп.

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 31.01.2010, подписанный уполномоченными на то должностными лицами, руководителями истца и ответчика, без замечаний и возражений. Согласно подписанному акту сверку на 31.01.2010 долг ответчика за выполненные работы составлял 1 731 719 руб. 66 коп. (с учетом НДС).

Платежными поручениями №138 от 05.02.2010 и № 458 от 02.04.2010 ответчик перечислил оплату по договору № 15 от 14.07.2009 100 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (л.д. 44, 45).

По состоянию на момент обращения в суд согласованный сторонами долг ответчика перед истцом составляет 631 719, 66 руб. (с учетом НДС).

В порядке претензионного урегулирования спора истец обратился с ответчику с требованием о погашение задолженности (претензия № 212 от 17.12.2009, № 7 от 25.01.2010, № 11 от 27.01.2010, № 16 от 02.02.2010, № 28 от 18.02.2010), которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 15 от 14.07.2009.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий заключенного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании наличия задолженности за выполненные работы, в качестве основания иска, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, № 2, № 4, № 5 на сумму 2 699 971 руб. руб. 30 коп.

Доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 15 от 14.07.2009 и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при приемке, либо в дальнейшем были обнаружены недостатки в принятой работе, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы выполненных работ в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось. Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком частично была погашена задолженность за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.04.2010, спустя три месяца после приемки работ от истца.

В связи с чем, довод ответчика о приемке работ ненадлежащего качества обоснованно не принят судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела и ответчику предоставлены документы, указывающие о соответствии выполненных работ, а именно аттестационное удостоверение сварочников, свидетельство № АЦСТ - 75 - 00172, свидетельство № АЦСТ - 75 - 00177, свидетельство № СРО - П - 083 - 0088 - 3124011280 - 000082 - 01, свидетельство серии СС № 0001318, квалификационное удостоверение, заключение по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений, сертификат качества на электроды № 621, выписка из сертификата но основной металл, что, как правомерно отметил суд первой инстанции, не лишает ответчика, как собственника объекта, освидетельствовать выполненные работы, в соответствии с пунктом 10.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных нагревателей, утвержденных Постановлением Гостехнадзора от 11.06.2003 №88 представителю гостехнадзора.

Кроме того, порядок расчета за выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора № 15 от 14.07.2009 не связан обстоятельствами освидетельствования выполненных работ гостехнадзором.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о непредставлении сертификатов на материалы, сертификатов на электроды, удостоверения сварщиков, результаты неразрушающего контроля.

Ссылка заявителя на то, что истец не передал ООО «Олымский сахарный завод» исполнительную документацию, необходимую для введения объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле Ростехнадзора по Курской области, правомерен.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку права и законные интересы Ростехнадзора не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу № А08 - 2246/2010 - 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка