ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А08-2260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей   Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуальный предприниматель  Власова О.В. не явилась, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от жилищно - строительного кооператива № 31 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года по делу № А08 - 2260/2010 - 10 (судья А.Н. Роздобудько) по иску жилищно - строительного кооператива № 31 к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Викторовне об истребовании имущества и по встречному иску Власовой Ольги Викторовны к  жилищно - строительному кооперативу № 31 о взыскании 162 501 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив № 31 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Викторовне об истребовании нежилого полуподвального помещения площадью 49,31 кв.м, расположенного в г. Белгород по ул. Садовой, 69.

Индивидуальный предприниматель Власова Ольга Викторовна обратилось со встречным иском о взыскании с жилищно - строительного кооператива 162 501 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Власова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 года ЖСК № 31 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Власова О.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения /полуподвал/, площадью 50 кв.м, расположенного в жилом доме № 69 по ул. Садовой г. Белгород.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.10.2004 года по 31.12.2009 года.

Помещение передано предпринимателю Власовой О.В. по акту приёма - передачи без номера и даты.

По истечение срока действия договора, арендатор нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 69, арендодателю не возвратил.

24.03.2010 года ЖСК № 31 направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.03.2010 года возвратить арендованное помещение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Власова О.В., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением в котором, указав на ничтожность договора аренды от 05.10.2004 года, просила взыскать с ЖСК № 31 неосновательное обогащение в сумме 162 501 руб. в виде арендной платы, внесенной за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и указанной нормы права, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально - определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государ­ственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими го­сударственную регистрацию прав.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 05.10.2004 года нежилого помещения не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в силу статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

В силу положений статей 99, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, кооперативы могли иметь в собственности средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно пункту 6 Устава кооператива от 25.03.1977 года, зарегистрированного в отделе по учёту и распределению жилой площади Белгородского горисполкома, кооператив создаётся с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путём строительства многоквартирного дома, на собственные средства кооператива, с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Пунктом 12 Устава кооператива предусмотрено, что жилые дома и служебно - хозяйственные строения, возведённые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности.

По утверждению истца в 1977 года был зарегистрирован новый устав кооператива, а сам кооператив существует с 1970 года.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом № 69 по ул. Садовой г. Белгород, выданного на имя жилищно - строительного кооператива, дом был построен в 1970 году, в его состав входил цокольный этаж /полуподвал/. Паспорт составлен по состоянию на 25.01.1971 года.

Из технического паспорта следует, что дом построен жилищно - строительным кооперативом № 31. Доказательства обратно в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно принадлежности спорного помещения иным лицам не нашел подтверждения.

Согласно сообщению Белгородского городского БТИ № 5052 от 05.10.2010 года, инвентаризация подвальных помещений жилого дома № 69 по ул. Садовой в г. Белгород как самостоятельных объектов недвижимости не производилась.

Доказательств наличия правовых оснований для использования занимаемого помещения ответчик суду не представил, в связи с чем, требования ЖСК № 31 о выселении индивидуального предпринимателя Власовой О.В. из данного помещения заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит в нормах, регулирующих отношения по договору аренды указаний на такие последствия несоблюдения требований о государственной регистрации как недействительность.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор следует считать незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при­обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает индивидуального предпринимателя Власову О.В. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ЖСК № 31 неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за пользование имуществом.

Довод апелляционной жалобы относительно присвоения денежных средств председателем кооператива не может являться предметом рассмотрения гражданского спора в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года по делу № А08 - 2260/2010 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка