ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А08-2263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н.Л.,

судей  Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Ренессанс - Групп»: Бучнева А.Г., адвоката, доверенность б/н от 11.05.2009г.,

от ООО «Евро - Транс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «БелАгроХимия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Олимп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро - Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г. по делу № А08 - 2263/2010 - 30 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества Агрохолдинг «Белгородская Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия», обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Транс», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Групп», о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрохолдинг «Белгородская Нива» (далее - ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия» (далее - ООО «БелАгроХимия») и обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Транс» (далее - ООО «Евро - Транс») о признании недействительным договора поручительства от 21.11.2008г., заключенного ответчиками.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп») и общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Групп» (далее - ООО «Ренессанс - Групп»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евро - Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в связи с тем, что доказательств причинения истцу оспариваемой сделкой убытков в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области дана ненадлежащая оценка осмотрительного и добросовестного поведения ООО «Евро - Транс» при заключении оспариваемой сделки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «БелАгроХимия» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, в представленном через канцелярию апелляционного суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «БелАгроХимия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном через канцелярию апелляционного суда заявлении просило обжалуемое решение отменить, исковое заявление ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» оставить без рассмотрения.

Представитель ООО «Ренессанс - Групп» апелляционную жалобу ООО «Евро - Транс» полагал подлежащей удовлетворению, отзыв в материалы дела не представил.

ООО «Олимп» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Евро - Транс», ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива», ООО «БелАгроХимия», ООО «Олимп» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Ренессанс - Групп», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Евро - Транс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «БелАгроХимия» являются ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива», владеющее 65% долей в уставном капитале общества и ООО «Ренессанс - Групп», владеющее 35% долей в уставном капитале общества.

21.11.2008г. между ООО «БелАгроХимия» (поручитель) и ООО «Евро - Транс» (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Олимп» (заказчик) всех обязательств по договору подряда от 25.07.2008г., заключенному между ООО «Евро - Транс» и ООО «Олимп» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства от 21.11.2008г. стоимость работ по договору подряда составляет 85 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка является для ООО «БелАгроХимия» крупной, однако не была одобрена общим собранием участников общества в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также на то, что о данной сделке ОАО Агрохолдинг Белгородская Нива», как участнику ООО «БелАгроХимия», стало известно лишь в апреле 2010 года из решения Третейского суда Курской торгово - промышленной палаты от 11.03.2010г. по делу №А033 - 09/04 - 23 - 10 о взыскании с ООО «БелАгроХимия» задолженности по договору поручительства в размере 61 397 325 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что сумма поручительства согласно договору от 21.11.2008г. превышала стоимость 25 % активов ООО «БелАгроХимия» на последнюю отчетную дату, в силу чего данная сделка являлась для ООО «БелАгроХимия» крупной, однако в нарушение положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была совершена без одобрения общим собранием участников данного общества.

В свою очередь, третье лицо ООО «Ренессанс - Групп» и ответчик ООО «Евро - Транс» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении спорной сделки у ООО «Евро - Транс» отсутствовали сведения о том, что данная сделка является для ООО «БелАгроХимия» крупной, а кроме того, ООО «Евро - Транс» действовало добросовестно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «т» пункта 11.4 и пунктом 13.13 Устава ООО «БелАгроХимия».

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена на сумму 85 000 000 руб., что согласно данных бухгалтерского баланса ООО «БелАгроХимия» на 01.10.2008г. превышает 25% стоимости имущества общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, документально не оспорено.

Между тем, доказательств одобрения сделки по заключению договора поручительства от 21.11.2008г. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, договор поручительства от 21.11.2008г. был обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом, доводы ООО «Евро - Транс» о том, что оно не знало и не могло знать о крупности сделки, были правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 27.10.2008г. (л.д.141), адресованного ООО «БелАгроХимия», ООО «Евро - Транс» осознавало необходимость выяснения вопроса, является ли спорная сделка крупной для ООО «БелАгроХимия», в связи с необходимостью добросовестного и предусмотрительного поведения при участии в хозяйственных правоотношениях с иными субъектами, в том числе с возможными поручителями по обязательствам своих контрагентов.

Между тем, однозначный ответ на письмо от 27.10.2008г. ООО «Евро - Транс» получен не был.

Из ответа директора ООО «БелАгроХимия» от 07.11.2008г. (л.д.143) следует лишь то, что у общества имеется юридическая возможность заключения сделки поручительства, однако ООО «БелАгроХимия» категорически возражает против предоставления бухгалтерских сведений об обществе.

Вместе с тем, фактическая возможность заключения законной сделки для юридического лица, в случае ее крупности, предполагается при условии ее одобрения общим собранием участников данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже после направления соответствующего запроса ООО «БелАгроХимия», у ООО «Евро - Транс» отсутствовали сведения, как о юридической возможности заключения сделки, так и об экономической возможности ее исполнения.

Необходимо также отметить, что из пояснений представителя ООО «Евро - Транс», данных в судебном заседании суда первой инстанции от 16.08.2010г. (л.д.146), следует, что при заключении договора поручительства от 21.11.2008г. руководство общества исходило из собственного субъективного представления о платежеспособности ООО «БелАгроХимия», не располагая при этом какими - либо документальными подтверждениями платежеспособности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об в удовлетворении исковых требований ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в связи с тем, что доказательств причинения истцу оспариваемой сделкой убытков в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как заявленный без учета фактических обстоятельств, в том числе решения Третейского суда Курской торгово - промышленной палаты от 11.03.2010г. по делу №А033 - 09/04 - 23 - 10 о взыскании с ООО «БелАгроХимия» задолженности по договору поручительства в размере 61 397 325 руб. и основанный на неверном понимании соответствующих норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы ООО «БелАгроХимия», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что исковое заявление ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» следует оставить без рассмотрения, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку рассматриваемый иск поступил в суд первой инстанции 15.04.2010г., в то время как ООО «БелАгроХимия» признано несостоятельным (банкротом) 20.08.2010г. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010г. №А08 - 3378/2010 - 11Б).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Евро - Транс»

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г. по делу № А08 - 2263/2010 - 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро - Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка