ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А08-2267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: Сиротенко Р.А., представитель по доверенности №б/н от 23.07.2010 г.;

от ООО «ПАБ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 года по делу № А08 - 2267/2010 - 24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по иску ЗАО «Автопаркинг Центральный» к ООО «ПАБ» о взыскании 2 487 471,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автопаркинг Центральный» (далее - истец, ЗАО «Автопаркинг Центральный») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (далее - ответчик, ООО «ПАБ») взыскании задолженности по договору аренды № 16/696 от 31.08.2005г в размере 2 487 471,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПАБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПАБ» не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлтеорвению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.05.2005 года между ЗАО «Автопаркинг Центральный» (арендодатель) и ООО «ПАБ» (арендатор) заключен договор аренды № 16/696, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещение на первом этаже общей площадью 360 кв.м.; помещение в цокольном этаже общей площадью 619 кв.м. по адресу г. Белгород, ул. Попова, 17, а арендатор обязуется оплачивать пользование указанными помещениями в размере 250 000 рублей в месяц. Согласно договору коммунальные платежи оплачиваются отдельно по показаниям приборов учета и счетам организаций, предоставляющих такие услуги.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 года стороны изменили размер площадей сдаваемых в аренду.

Так, в аренду передано нежилое помещение на первом этаже общей площадью 387 кв.м., помещение на первом этаже общей площадью 118,3 кв.м. Стоимость арендной платы установлена сторонами в размере 115 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2006 года стороны установили размер арендной платы в 235 000 рублей в месяц с учетом НДС с 01.01.2007 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2007 года внесены следующие изменения: в аренду передано нежилое помещение на первом этаже общей площадью 371,81 кв.м.; помещение на цокольном этаже общей площадью 14,22 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы установлен 140000 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.01.2008 года, размер ежемесячной арендной платы установлен 190 000 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2008 года сторонами установлено, что размер арендной платы по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированной 250 000 руб. в месяц и переменной, определяемой ежемесячно на основании стоимости коммунальных затрат на содержание помещений за один месяц, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2009 года сторонами установлено, что размер арендной платы за аренду помещений по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированной 400 000 руб. в месяц и переменной, определяемой ежемесячно на основании стоимости коммунальных затрат на содержание помещений за один месяц, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2009г сторонами установлено, что размер арендной платы за аренду помещений по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированной 360 000 рублей в месяц и переменной, определяемой ежемесячно на основании стоимости коммунальных затрат на содержание помещений за один месяц, в том числе НДС 18 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалось задолженность по арендной плате 2 487 471,91 рублей.

Проверив правильность данного расчета, произведенного истцом исходя из условий договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, а также, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобу о том, что арендуемые помещения были переданы с недостатками, что повлекло за собой возникновение дополнительных затрат ответчика для поддержания указанных помещений в надлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нормами пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков, в переданном в аренду имуществе, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя: либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку наличие оснований для применения пункта 1 статьи 612 или пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем в силу статьи 424 того же Кодекса исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 года по делу № А08 - 2267/2010 - 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка