ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А08-2281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А.Е.,

судей  Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Чемаркин И.В. - представитель по доверенности №15/4579 от 29.12.2009;

от ООО «ЮВЕРСА»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Ремесло»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 по делу №А08 - 2281/2009 - 12 (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА» (далее - ответчик) о взыскании 28 051,54 руб. задолженности за отпущенную по договору №5282040 от 20.04.2007 электроэнергию за декабрь 2008 года - май 2009 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Ремесло» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 по делу №А08 - 2281/2009 - 12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮВЕРСА» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №5282040, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать приятую электроэнергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора за спорный период (декабрь 2008 года - май 2009 года) истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 84 957,52 руб.

Ответчик частично оплатил принятую электроэнергию на общую сумму 56 905,98 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за принятую в декабре 2008 года - мае 2009 года по договору №5282040 от 20.04.2007 электроэнергию в сумме 28 051,54 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжения №5282040 от 20.04.2007 истец за декабрь 2008 года - май 2009 года отпустил ответчику электроэнергию на сумму 84 957,52 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил не в полном объеме, частично оплатив принятую в спорный период электроэнергию на общую сумму 56 905,98 руб. Доказательств оплаты принятой от истца электроэнергии на сумму 28 051,54 руб. ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал иск в сумме 28 051,54 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2009 - 04.09.2009.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения №5282040 от 20.04.2007 в сумме 28 051,54 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в рассматриваемом случае, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил ответчику документы о снятии с него энергопотерь, в спорный договор не внесены соответствующие изменения, в связи с чем, не известно какая фактически сумма задолженности имеется у ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку задолженность в сумме 28 051,54 руб. подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «ЮВЕРСА» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 по делу №А08 - 2281/2009 - 12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЮВЕРСА» по квитанции от 14.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 по делу №А08 - 2281/2009 - 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка