ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А08-2604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева А.С.,

судей  Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Тамбовское»: Кузнецова О.В. представитель по доверенности б/н от 05.04.2009 г.;

от ИП Останковой Валентины Александровны: Останкова М.С. представитель по доверенности № 31АА 315529 от 04.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу № А08 - 2604/2009 - 10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовское» о взыскании 542 556 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Останкова Валентина Александровна (далее ИП Останкова В.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» (далее ? ООО «Тамбовское», ответчик) 503820 рублей долга, 38736 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. исковые требования ИП Останковой В.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был уведомлен надлежащим образом о подаче искового заявления и о рассмотрении спора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора и признании спорного договора заключенным и подписанным директором ООО «Тамбовское».

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Останковой Валентины Александровны с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с уборкой урожая 2008 года сахарной свеклы на площади 350 га, а ответчик оплатить оказанные услуги.

6.09.2008 года и 15.09.2008 года сторонами были подписаны акты приемки выполненных истцом работ на общую сумму 503 820 руб.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал с ответчика задолженность в размере, указанном в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 заключенного сторонами договора, в пользу истца также взыскана неустойка за период с 10 сентября 2008 года по 11 марта 2009 года исходя из 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Сумма подлежащей взысканию неустойки составила 38736 рублей 30 копеек.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявителем жалобы указывается, что он не был уведомлен надлежащим образом о подаче искового заявления и о рассмотрении спора. Копия искового заявления с приложенными к ней документами была направлена истцом по адресу: с. Песчаное, Петровского района Тамбовской области. Между тем, местом нахождения ООО «Тамбовское» является: Тамбовская обл., Петровский р - н, с. Петровское, ул. Интернациональная ,13. Истцом также не было направлено в адрес ответчика уточненное исковое заявление.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит критической оценке. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно почтовой квитанции, копия искового заявления действительно была направлена истцом по ошибочному адресу. По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ответчика является Тамбовская обл., Петровский р - н, с. Петровское, ул. Интернациональная ,13.

По указанному адресу ответчику было направлено Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 7.07.2009 года.

Указанное определение было получено ответчиком 17.06.2009 года, т.е. за три недели до судебного заседания. Данный факт ответчиком подтверждается, что следует из содержания апелляционной жалобы и  объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчику было известно о поданном в отношении него иске, он имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Между тем, ответчик в судебное заседание  не явился и не представил суду письменных ходатайств и заявлений. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, неявка была обусловлена тем, что руководитель ООО «Тамбовское» поздно сообщил представителю о поступившем определении суда.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не явившись в судебное заседание и не представив суду ходатайств и заявлений, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, ответчик своими действиями отказался от реализации своих процессуальных прав, при наличии такой возможности.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в данном случае не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании истцом были изменены исковые требования, о чем также не был поставлен в известность ответчик, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 7.07.2009 истец отказался от части исковых требований, первоначально заявленные требования истцом увеличены не были, дополнительных требований не заявлено. Таким образом, указанные действия не нарушают прав и интересов ответчика.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из п. 5.1., 5.2. заключенного сторонами договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Белгород.

Поскольку указанные положения договора не могут быть признаны как устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а действующим законодательством для данной категории споров такой порядок не предусмотрен, данный довод подлежит отклонению.

Не может быть признан уважительным и довод заявителя жалобы о том, что договор № 4 от 20.08.2008 г. и акты к нему ООО «Петровское» не заключались и  директором ответчика  не подписывались. В судебном заседании апелляционного суда истцом на обозрение суда представлены подлинные экземпляры данных документов. Как следует из указанных документов, они подписаны со стороны ответчика Поляковым А.Н. Представитель ответчика не отрицал, что Поляков А.Н. осуществляет функции исполнительного органа  ООО «Петровское».

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации данных доказательств и подано ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи Полякова А.Н. на договоре № 4 от 20.08.2008 г. и актах к нему.

Коллегией  суда апелляционной инстанции отказано в рассмотрении данного заявления по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что «также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.»

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции  заявления о фальсификации договора № 4 от 20.08.2008 г. и актов к нему отсутствуют.

В этой связи также подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу № А08 - 2604/2009 - 10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу № А08 - 2604/2009 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка