• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А08-2644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Институт Гипроникель»: Шишков Д.В., представитель по доверенности № 12 от 12.02.2010 г.;

от ООО «Металл - групп»: Луговской Ю.Н., представитель по доверенности № 31 от 31.05.2010 г.; Журавлев М.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл - групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу № А08 - 2644/2010 - 28 (судья - Полухин Р.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл - групп» о взыскании 7771743 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (далее - ООО «Институт Гипроникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл - групп» (далее - ООО «Металл - групп», ответчик) о взыскании 4096016 руб. основного долга, 745215 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на выполнение проектных работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл - групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору № 106 - 3138 от 26.09.2008 г. на выполнение проектных работ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Металл - групп» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью.

Представитель ООО «Институт Гипроникель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между ООО «Институт Гипроникель» (исполнитель) и ООО «Металл - групп» (заказчик) заключен договор № 106 - 3138 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по теме: «Яковлевский рудник. Ствол № 3. Надшахтный комплекс ствола с вентиляторной главного проветривания», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.2. работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ по договору определяется календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом, работа выполняется в два этапа: основные технические решения и проект.

Общий срок выполнения работы установлен с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. При этом срок выполнения работ по первому этапу - с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г.; по второму этапу - с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г.

06.02.2009 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым утвержден новый календарный план выполнения работ. Согласно указанному календарному плану срок выполнения работ по первому этапу - с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.; по второму этапу - с 01.10.2008 г. по 30.04.2009 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно п. 2.1. договора, составляет 10928000 рублей, без НДС.

Оплата по договору осуществляется следующим образом.

В течение 30 банковских дней с момента получения счета исполнителя заказчик перечисляет 30% от стоимости работ - 3278400 руб., кроме того НДС (п. 2.3.1.). Выплаченный аванс засчитывается при оплате первого этапа работы (п. 2.3.4.).

Денежные средства в сумме 4178000 руб., без НДС, подлежат уплате за выполненный первый этап работ на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки научно - технической продукции в течение 30 банковских дней с момента получения счета и счета - фактуры исполнителя (п. 2.3.2.).

Оставшаяся часть стоимости в размере 3471200 руб., без НДС, оплачивается за выполненный второй этап работ в порядке, аналогичном п. 2.3.1 договора (п. 2.3.3.).

Договором предусмотрено, что по завершению работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему технической документации и иных предусмотренных договором документов.

Заказчик в течение 45 дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ и предусмотренных техническим заданием документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ (п. 3.3.). Согласно п. 3.4. договора, при отсутствии мотивированного отказа в сроки, указанные в п. 3.3. договора, работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате.

Во исполнение п. 2.3.1. Договора платежным поручением № 942 от 02.10.2008 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в сумме 3868512 руб., в т.ч. НДС 18%. (3278400 руб. без НДС).

26.12.2008 г. сторонами был подписан акт сдачи - приемки работ № 1 по Этапу 1 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), из которого следует, что выполненная истцом проектная документация оформлена надлежащим образом и удовлетворяет условиям Договора. Стоимость работ по акту составила 4930512 руб.: стоимость выполненных работ по этапу 1 (7456800 руб.) минус сумма аванса, зачтенная в стоимость этапа (3278400 руб.), в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями № 582 от 21.09.2009 г.; № 717 от 30.09.2009 г., № 269 от 27.05.2010 в счет оплаты работ по первому этапу ответчиком было перечислено 4930512 рублей, в т.ч. НДС 18% (4178400 руб. без НДС).

Сопроводительным заказным письмом № ГН - 01 - 05 - 04/600 от 25.03.2009 г. с уведомлением о вручении 09.04.2009 г. заказчику была направлена Проектная документация по Этапу 2 Календарного плана к Договору.

Одновременно с проектной документацией Ответчику был направлен Акт сдачи - приемки работ № 2 от 24.03.2009 г. Стоимость работ по Этапу 2 составила 4096016 рублей, в том числе НДС 18%. (3471200 руб. без НДС).

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности (исх. № ГН - 01 - 05 - 22/552 от 04.12.2009 г.; исх. № ГН - 01 - 07 - 02/172 от 25.02.2010 г.).

Претензия, направленная Истцом исх. № ГН - 01 - 01 - 13/154/610 от 25.03.2010 г., была частично признана Ответчиком (письмо исх. № 467 от 02.04.2010 г.). Ответчик признал задолженность за выполненные и принятые работы по Этапу 1 в сумме 2930512 рублей, однако отказался от оплаты работ по Этапу 2, считая свой отказ от подписания Акта № 2 обоснованным.

В связи с тем, что задолженность за работы по Этапу 2 до настоящего времени не погашена Ответчиком, Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений абз. 2 ст. 762, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных работ связывается с надлежащим исполнением договора подрядчиком и передачей результата выполненных работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком проектной документации по второму этапу (проект). Ответчиком данный факт не оспаривался.

В обоснование своего отказа от оплаты выполненных работ ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

По мнению ответчика, указанные недостатки связаны с тем, что в основных решениях не в полном объеме выполнены технико - экономические расчеты по выбору вентилятора поверхностного или подземного исполнения, кроме того, не обоснованы расчет параметров оборудования и не определены рабочие режимы ГВУ в период от существующего положения до выхода на проектную мощность (письмо от 02.04.2009 г., т. 1 л.д. 36).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных подрядчиком работ не находят подтверждения в материалах дела.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, результатом работ по первому этапу договора явилась разработка технико - экономического обоснования основных решений проекта.

При этом результат работ по первому этапу был принят заказчиком, о чем составлен акт сдачи - приемки работ № 1 от 26.12.2008 г. Кроме того, как следует из протокола научно - технического совета от 26.12.2008 г. (т. 1 л.д. 53) представленный подрядчиком отчет по первому этапу работ содержит исправления и доработку принятых решений, в соответствии с замечаниями, выданными ООО «Металл - групп» ранее.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные им замечания относятся к результату работы по второму этапу, заявителем документально не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имеющиеся замечания к представленной проектной документации связаны с тем, что проектная документация не содержит варианта оснащения главной вентиляторной установки вентиляторами центробежного типа.

В связи с этим заказчиком заявлено о необходимости включения в проектную документацию технико - экономического расчета - сравнения предлагаемого заказчиком вентилятора ВЦД с другими, в частности с вентилятором Zitron, указанным в проектной документации (т.1. л.д. 58, 59).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из содержания технического задания и условий договора не следует необходимость выполнения подрядчиком работ, указанных заказчиком в письмах № 649 от 02.04.2009 г. (т. 1 л.д. 36), № 778 от 29.04.2009 г. (т. 1 л.д. 58), № 1406 от 11.09.2009 г. (т. 1 л.д. 65). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителю жалобы предлагалось дать пояснения относительно того, каким конкретно положениям технического задания не соответствует разработанная ответчиком проектная документация. Однако представители ответчика указанные пояснения дать затруднились.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненный проект имеет недостатки, препятствующие прохождению государственной экспертизы проектной документации, ответчиком не обоснованы со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, выполненная истцом проектная документация на государственную экспертизу ответчиком не направлялась.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сторонами также не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки качества выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что письмом от 28.09.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнение к выполненной документации - технико - экономический расчет - сравнение ГВУ с ВЦД - 42,5 и ГВУ с Zitron (т. 1 л.д. 67, 68). Возражений относительно представленной документации ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, в связи с чем полагает обоснованным взыскание с ответчика 4096016 рублей в качестве оплаты выполненных работ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745215 руб. 76 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.02.2009 г. по 15.04.2010 г.

Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда в данной части принятым с нарушением норм материального права и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения судом области неверно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 2.3.2. договора денежные средства в сумме 4178000 руб., без НДС, подлежат уплате за выполненный первый этап работ на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки научно - технической продукции в течение 30 банковских дней с момента получения счета и счета - фактуры исполнителя.

Акт о выполнении работ по первому этапу подписан сторонами 26.12.2008 г., от указанной даты также выставлен счет № 124П, соответственно предусмотренный договором срок оплаты истекает 17.02.2009 г.

При расчете процентов истцом принят во внимание факт погашения задолженности ответчиком. Так, за период с 13.02.2009 г. по 21.09.2009 г. проценты начислены на сумму долга 4930512 руб. Учитывая частичное погашение задолженности в сумме 1000000 рублей 21.09.2009 г., с указанной даты проценты подлежат начислению на сумму 3930512 руб. Между тем, истцом расчет процентов произведен на данную сумму не с 22.09.2009 г., с 13.02.2009 г. что привело к двойному начислению процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов.

При расчете судом принято во внимание, что согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 396573 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 348642 руб. 65 коп. надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика на больничном листе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика ООО «Металл - групп» Журавлева М.В. на больничном листе, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Признав, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Металл - групп» о его отложении.

Наличия других уважительных причин для отложения судебного заседания, либо того обстоятельства, что отклонение ходатайства привело к принятию незаконного либо необоснованного решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Металл - групп».

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Металл - групп» уплатило государственную пошлину в сумме 23603 руб. 08 коп. по платежному поручению № 564 от 03.08.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21603 руб. 08 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Металл - групп».

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл - групп» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу № А08 - 2644/2010 - 28 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл - групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» 396573 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металл - групп» 348642 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу № А08 - 2644/2010 - 28 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл - групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» 4096016 руб. основного долга, 43807 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14652 руб. 56 коп., перечисленной платежным поручением № 1035 от 20.04.2010 г. при подаче искового заявления.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Металл - групп» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21603 руб. 08 коп., перечисленной платежным поручением № 564 от 03.08.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     А.Е. Шеин

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2644/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте