• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А08-2663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Союз - Торг»: Петров В.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2010;

от ООО «Океан»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз - Торг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу № А08 - 2663/2010 - 6 (судья Белоусова В.И.) по иску ООО «Океан» к ООО «Союз - Торг» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - истец, ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Торг» (далее - ответчик, ООО «Союз - Торг») о взыскании задолженности по договору поставки № 1933 от 16.07.2009 в размере 677 378 руб. 28 коп. ( с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу № А08 - 2663/2010 - 6 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз - Торг» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу № А08 - 2663/2010 - 6 отменить.

В обоснование заявитель указал на свое несогласие со ссылкой суда при вынесении решения на пункт 5.1 договора поставки № 1933 от 16.07.2009, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня, поскольку в договоре не оговорено, каким именно документом подтверждается момент передачи товара, что является, по мнению заявителя, существенным условием договора. Полагает, что данное обстоятельство не исследовано и ему не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Океан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыва на жалобу не представил, мотивируя тем, что копию апелляционной жалобы от заявителя не получал. Однако данный довод истца опровергается материалами дела, из которых следует, что копия апелляционной жалобы направлена заявителем в адрес ООО «Океан» 18.08.2010, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией № 50258 от 18.08.2010.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между ООО «Океан» (поставщик) и ООО «Союз - Торг» (покупатель) был заключен договор поставки № 1933, согласно которому ООО «Океан» обязался передать в собственность, а ООО «Союз - Торг» принять и оплатить продукты питания на условиях, предусмотренных договором (л.д.10 - 11).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, цена, количество передаваемого товара согласуется сторонами пред каждой поставкой и указывается в накладной, оформляемой поставщиком, которая является неотъемлемой частью договора.

Передача товара осуществляется на складе поставщика. Покупатель принимает товар путём внешнего осмотра и взвешивания (п.п. 3.1 - 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора претензии по количеству не принимаются после подписания накладной, являющейся документом, подтверждающим факт приёмки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит выборку товара со склада поставщика в г. Москве.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.07.2009 (л.д. 12 - 13) оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в пользу поставщика на указанный им расчётный счёт с учётом НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукты по товарной накладной № 1106 от 10.12.2009 на сумму 561725 руб. 12 коп. (л.д. 20 - 21).

По товарной накладной № 1165 от 17.12.2009 истец поставил ответчику продукты на сумму 355653 руб. 16 коп.(л.д. 14 - 15).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчётов между ООО «Союз - Торг» и ООО «Океан», задолженность ООО «Союз - Торг» перед ООО «Океан» по состоянию на 31.05.2010 составляет 677378 руб. 28 коп. (л.д. 126).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Океан» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принятые по договору обязательства по передаче товаров ООО «Союз - Торг», ООО «Океан» исполнило, что подтверждается товарной накладной № 1165 от 17.12.2009 на сумму 355653 руб. 16 коп.(л.д. 14 - 15) и товарной накладной № 1106 от 10.12.2009 на сумму 561725 руб. 12 коп. (л.д. 20 - 21).

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 677 38,28 руб.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО «Океан» и ООО «Союз - Торг» по состоянию на 31.05.2010 (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по рассматриваемому договору, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в договоре № 1933 от 16.07.2009 не предусмотрено, каким документом подтверждается момент передачи товара, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела, поскольку из пункта 3.3 договора следует, что документом, подтверждающим передачу товара и факт его приёмки покупателем, является подписанная сторонами товарная накладная.

Ссылки заявителя в дополнительной жалобе на частичное погашение задолженности по оплате продукции по договору поставки №1933 от 17.07.2009, произведенное после принятия судом решения по настоящему делу, с представлением в подтверждение копий платёжных поручений № 30736 от 07.09.2010 на сумму 20000, № 28775 от 23.08.2010 на сумму 10000, № 29809 от 31.08.2010 на сумму 20000 руб., а всего на общую сумму 50000 руб., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, но могут быть учтены на стадии исполнения судебного решения по данному делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. по делу № А08 - 2663/2010 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз - Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    Г.В. Владимирова

     Судьи
     Е.Е. Алфёрова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2663/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте