ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А08-2677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Строитель»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Завод «ЖБК - 1»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 года по делу № А08 - 2677/2009 - 10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Завод ЖБК - 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 16 395 070 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК - 1» (далее - ОАО «Завод «ЖБК - 1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 16 395 070 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №555 от 06.12.2007г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2009г. в указанной выше части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Завод «ЖБК - 1» и ООО «Строитель» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Строитель» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «Завод «ЖБК - 1» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем,  просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009г. в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. между ОАО «Завод «ЖБК - 1» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) был заключен договор поставки №555, согласно которому поставщик обязался поставить по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, продукцию (изделия ж/бетонные, бетонные, бетон, раствор, плитка тротуарная, бортовые камни), наименование, количество, ассортимент, цены и сроки поставки которого оговорены в договоре или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости партии продукции денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора - по 31.12.2008г. (п.11.1).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня по декабрь 2008г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 75 061 138 руб. 97 коп.

Частично ответчик оплатил товар в сумме 58 666 065 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 16 395 070 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, а также что ответчик признал исковые требования в полном объеме и признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, суд области, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Строитель» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009г. лишь в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. ОАО «Завод «ЖБК - 1» (доверитель) заключил с ООО «Ваш юрист» (поверенный) договор на совершение юридических действий, согласно которому  поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу, а  также совершать все действия необходимые для исполнения данного поручения (п.1.1). За совершение вышеуказанных действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 100 000 руб., в срок до 30.04.2009г. (п. 1.2).

Во исполнение вышеназванного договора поверенный подготовил исковое заявление с приложением из 417 документов, а также другие документы, необходимые для предъявления иска в арбитражный суд, Мельникова С.В. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (протоколы от 18.05.2009г., от 04.06.2009г.).

ОАО «Завод «ЖБК - 1», в свою очередь, в соответствии с вышеназванным договором произвело оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №114 от 29.04.2009г.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007г. предусмотрено, что стоимость юридических услуг за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и не представлял каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема настоящего дела, принял во внимание признание долга ответчиком, а также участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, снизил заявленный размер судебных издержек до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом размера исковых требований (16 395 070 руб. 12 коп.), объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом области размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб., отклоняются как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 года в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2009 года по делу № А08 - 2677/2009 - 10 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу  Открытого акционерного общества «Завод ЖБК - 1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка