• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А08-2734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Белкрахмал» - Иноземцева Р.В., представителя, по доверенности № 19 от 10.04.2009 года; Бако А.И., генерального директора, протокол заседания Совета директоров от 25.12.2007 года;

от ООО «Фирма «Юрмила» - Саккулина А.К., адвоката, по доверенности б/н от 04.08.2008 года; Усачовой Л.И., генерального директора, паспорт выдан 03.11.2001 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белкрахмал», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009г. по делу № А08 - 2734/2008 - 12 (судья Валуйский Н.С.), по иску Закрытого акционерного общества «Белкрахмал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрмила» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг при продаже объектов недвижимости, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрмила» к Закрытому акционерному обществу «Белкрахмал» о взыскании задолженности в сумме 3000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белкрахмал», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора на оказание риэлторских услуг при продаже объекта недвижимости от 23.10.2007 года, заключённого между ЗАО «Белкрахмал» и ООО «Фирма «Юрмила».

ООО «Фирма «Юрмила» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с встречным иском к ЗАО «Белкрахмал» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.10.2007 года в сумме 3000000 руб. 00 коп.

13.03.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано. Требования встречного иска удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец ЗАО «Белкрахмал» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 года отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Белкрахмал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Фирма «Юрмила» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007 года между ООО «Фирма «Юрмила» и ЗАО «Белкрахмал» подписан договор на оказание риэлторских услуг при продаже объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Фирма «Юрмила» взяло на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору для заказчика покупателя дляпродажи ему нежилые помещения, площадью 1897,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1 - 4,6,7; 2 этаж 5 - 11,14 - 39, 41 - 48, 50 - 53, 3 этаж 1 - 48, кадастровый номер 31:16:00:00 000:0000:011322 00/001:1001/А/1004, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 8.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 спорного договора за оказанные услуги заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., но при любых обстоятельствах сложившаяся величина стоимости услуг исполнителя не может быть менее 5 % от продажной стоимости нежилых помещений.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в момент подписания Акта выполненных работ, и передачи всех оригиналов правоустанавливающих и других документов, связанных с этой сделкой.

20.02.2008 года письмом исх. №27 ЗАО «Белкрахмал» просило ООО «Фирма «Юрмила» подписать соглашение о расторжении договора с 21.02.2008 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа письмо от 20.02.2008 года, обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора от 23.10.2007 года.

ООО «Фирма «Юрмила» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском о взыскании с ЗАО «Белкрахмал» задолженности за оказанные услуги по договору от 23.10.2007 года в размере 3 000000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ и относятся к договорам возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 ГК РФ), расторжение ЗАО «Белкрахмал» договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.

Учитывая то, что договор считается расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что права истца ЗАО «Белкрахмал» в силу ст. 4 АПК РФ не подлежат защите в рамках заявленного требования и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы ст. 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Нормы главы 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в Главе 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора подряда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик ЗАО «Белкрахмал» обязан принять работу исполнителя и подписать акты о проделанной работе, оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Оплата по договору производится в момент подписания Акта выполненных работ и передачи оригиналов правоустанавливающих и других документов, связанных с этой сделкой (п. 3.4).

В соответствии с актом выполненных работ от 11.12.2007 года по договору на оказание риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от 23.10.2007 года, подписанному сторонами во исполнение пункта 3.4 договора, исполнитель выполнил свои обязательства по поиску и подбору для заказчика покупателя - ООО «Телекоммуникационно информационные системы» для продажи ему принадлежащего заказчику на праве собственности спорного объекта недвижимости в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные исполнителем услуги в сумме 3000000 руб. 00 коп. не позднее 7 дней со дня подписания акта.

Исполнителем подготовлены и переданы заказчику все оригиналы правоустанавливающих и других документов, связанных со сделкой заключением договора купли - продажи объекта недвижимости между заказчиком и покупателем.

Учитывая то, что 11.12.2007 года распиской Генеральный директор ЗАО «Белкрахмал» подтвердил факт получения оригиналов документов ЗАО «Белкрахмал» (которые имелись в организации и находились у риэлтора во время подготовки сделки купли - продажи) и оригиналов документов, подготовленных риэлтором, необходимых для заключения договора купли - продажи нежилого помещения, площадью 1897,7 кв.м. в здании АБК по ул. Сумская, 8, г. Белгорода (л.д. 38 т.2), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о выполнении ООО «Фирма «Юрмила» услуг, подлежащих оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы, об установлении пунктом 2.11 договора момент исполнения обязательства - подписание договора купли - продажи объекта с покупателем, не может быть принят во внимание в связи с тем, что условия договора, (п.3.4) связывают обязанность по оплате услуг с момента подписания акта выполненных работ и передачи всех материалов правоустанавливающих и других документов, связанных с этой сделкой. Кроме того, условие, предусмотренное п.2.11 не может применяться, поскольку не зависит от воли исполнителя.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Телекоммуникационно - информационные системы», не привело к принятию неправильного решения и не затронуло прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем, судебная коллегия не находит такой отказ неправомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2009 года по делу № А08 - 2734/2008 - 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белкрахмал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.И. Поротиков

     Судьи  
 Л.М. Мокроусова

     В.И. Фёдоров

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2734/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте