• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А08-2814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Стародубцева Б.Е. - Павлов Д.В., представитель по доверенности №1925 от 31.03.2009г.;

от ООО «Интеравиа - центр» - Недорубко А.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стародубцева Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009г. по делу №А08 - 2814/2009 - 10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Стародубцева Бориса Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ИНТЕРАВИА - центр» о взыскании 155415 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Борис Евгеньевич (далее - ИП Стародубцев Б.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ИНТЕРАВИА - центр» (далее - ООО Туристическое агентство «ИНТЕРАВИА - центр», ответчик) о взыскании 63 000 рублей арендной платы, 2991 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей, 89424 руб. 09 коп. коммунальных платежей, установленных договором аренды, всего - 155415 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Стародубцев Б.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009г. отменить, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами возникли фактические отношения по возмездной передаче помещений в аренду ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Стародубцева Б.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Туристическое агентство «ИНТЕРАВИА - центр» возражал на доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.02.2006г. стороны заключили договор аренды нежилых помещений площадью 33,3 квадратных метров, расположенных в здании по Свято - Троицкому бульвару, 17, города Белгорода.

Указанное нежилое здание принято в эксплуатацию 28.06.2005г. актом, утвержденным распоряжением администрации г.Белгорода от 13.07.2005г. №2342 (л.д.160).

Помещения переданы по акту приёма - передачи от той же даты (л.д.11).

Право собственности на сданные в аренду помещения зарегистрировано за истцом 16.03.2007г., что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, ИП Стародубцев Б.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды, послужившего основанием заявленного иска ввиду отсутствия у арендодателя в момент заключения договора права собственности на передаваемое имущество.

Апелляционный суд считает необходимым поддержать выводы суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нельзя поэтому согласиться с доводом заявителя о том, что лицо, создавшее недвижимое имущество, также является его собственником.

Учитывая, что право собственности истца на сданное в аренду по договору от 10.02.2006г. имущество было зарегистрировано за последним лишь 16.03.2007г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор аренды следует считать ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ как противоречащий требованиям статьи 608 названного Кодекса, согласно которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ).

Последующая государственная регистрация права собственности истца на переданное ответчику имущество не влияет на вывод о недействительности договора аренды, ничтожность которого обсуждается на момент его заключения и не может быть устранена в последующем.

Следует отклонить тем самым довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанием которых послужило исполнение ничтожной сделки.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009г. по делу №А08 - 2814/2009 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стародубцева Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
     Л.М. Мокроусова

     И.Б.  Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2814/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте