ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А08-4315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей   Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Дребезгова С.А., главный специалист - эксперт, по доверенности;

от заместителя начальника отдела - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кошуба Д. С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Сфера": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Прохлада»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010  по делу № А08 - 4315/2010 - 17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области, третье лицо: заместитель начальника отдела - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Овчарова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Прохлада» (далее также - общество, заявитель) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 53, 54; т. 2 л.д. 9) о признании неправомерным бездействия (выразившегося в затягивании срока исполнительного производства и не направлении исполнительного листа арбитражному управляющему) заместителя начальника отдела - судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Овчаровой Н.А. (далее также - пристав) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, сроки исполнения были существенно затянуты, что исключило возможность взыскания денежных средств с должника в том числе в рамках процедуры конкурсного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу пристав полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы отзыва сводятся к утверждению о правомерности действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и их достаточность. Указывает, что, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, должника - юридического лица не существовало, а его правопреемник находился в процедуре банкротства. Факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства считает подтвержденным.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заместителя начальника отдела - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А.,  Кошуба Д. С., ООО "Сфера", общества с ограниченной ответственностью «Прохлада», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На исполнение к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 22.10.2008 поступил исполнительный лист №061146, выданный 20.08.2008 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А - 32 - 6419/2007 - 37/97 о взыскании с ООО «Космос - Сервис» 627095 руб. 61 коп., из которых 606398 руб. 61коп. сумма основного долга, 20696 руб. 39коп. пени, 14507 руб. расходы по оплате государственной пошлин, всего 641602 руб.

Постановлением от 22.10.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Письмами от 22.10.2008 №0 - 26/ судебный пристав - исполнитель направил запросы в МУ Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно», МОТОР УВД г.Белгорода, БТИ г.Белгорода, Управление Федеральной регистрационной службы, Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», Белгородском ОСБ №8592, ОАО «Белгородпромстройбанк», ИФНС России по г.Белгороду, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного задолжником на праве собственности, в том числе транспортных средств, недвижимости, земельных участков, торговых точек, иного имущества, кредитным организациям о предоставлении информации о наличии у должника расчетных счетов и остатка денежных средств, не превышающей сумму задолженности.

В ответ на запрос судебного пристава - исполнителя  ЗАО  УКБ  «Белгородсоцбанк» письмом от 30.10.2008, ОАО  «Белгородпромстройбанк» письмом от 31.10.2008, Белгородское отделение №8592 письмом от 05.11.2008, филиал ОАО  ВТБ в  г.Белгороде письмом  от  21.11.2008  сообщили  об  отсутствии  открытых  счетов  (остатка  денежных средств на счетах).

Письмом от 30.10.2008 Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» сообщил, что на 30.10.2008 ООО «Космос - Сервис» по г.Белгороду зарегистрированной собственности (квартиры, части квартир, дома, части дома, гаража) не имеет.

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, рассмотрев запрос судебного пристава - исполнителя от 22.10.2008, сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав указанного лица на объекты недвижимого имущества (письмо УФРС от 06.11.2008г. №01/183/2008 - 713).

Межрайонный отдел технического осмотра транспорта и регистрации экзаменационной работы 1 - е отделение письмом от 15.11.2008 №14/р7887 в ответ на запрос судебного пристава - исполнителя сообщил, что за ООО «Космос - Сервис» транспортных средств не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода произведена замена стороны (должника) по делу №А - 32 - 6419/2007 - 37/97 ООО «Космос - Сервис», г.Белгород на ООО «Сфера» г.Белгород.

На основании определения арбитражного суда от 01.04.2009г. судебным приставом - исполнителем 22.04.2009 принято постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Письмом от 22.04.2009 №0 - 26/ судебный пристав - исполнитель запросил регистрационные службы и кредитные учреждения сведения об имущественном положении ООО «Сфера».

Судебным приставом - исполнителем 21.05.2009 с выходом по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 131 установлено отсутствие по указанному адресу должника, о чем составлен  акт совершения исполнительных действий.

25.05.2009 cудебным приставом - исполнителем принято постановление о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением  от 25.05.2009 cудебный пристав - исполнитель  поручил совершение отдельных  исполнительных действий судебному  приставу - исполнителю Борисовского  районного  отдела  судебных  приставов УФССП по Белгородской области.

Установив, что согласно решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 по делу №А08 - 700/08 - 24Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, 15.06.2009 судебный пристав - исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства.

Cчитая оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя УФССП России по Белгородской области, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Сама по себе та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава - исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

При оценке действий судебных приставов - исполнителей на предмет их соответствия статье 36 Закона необходимо учитывать, что исполнительное производство возбуждено приставом 22.06.2008, - в день  поступления исполнительного документа в подразделение.

Пристав направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника. Подано заявление в арбитражный суд о замене стороны исполнительного производства.

Совершенные исполнительные действия в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие - отсутствие каких - либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава - исполнителя не подтверждается.

Вместе с тем заявитель уточнил, что именно он понимает в данном случае под бездействием, - затягивание срока исполнительного производства и не направление исполнительного листа арбитражному управляющему.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из толкования вышеназванной правовой нормы следует, что, суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ), это право принадлежит только истцу.

Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований.

Обращаясь с заявлением, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава - исполнителя, в какой период времени, в совершении какого действия им было неправомерно отказано. А между тем, как установлено материалами дела, меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем принимались. Указанное, по сути, не дает возможности суду проверить правомерность требований заявителя.

«Затягивание срока исполнительного производства» является общей формулировкой и само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристав - исполнителя.

Довод о не направлении исполнительного листа арбитражному управляющему опровергается материалами дела. Установив, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 по делу №А08 - 700/08 - 24Б ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, 15.06.2009 судебным приставом - исполнителем в соответствии с  ч. 4 cт. 96 Закона «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства. Согласно почтового уведомления, исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего Колесникова С.В. 18.06.2009 (л.д.61).

Следует особо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, то есть так, как они и были сформулированы (с учетом уточнений) заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем приняты меры для исполнений требований исполнительного листа арбитражного суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что договор поручения №23 на совершение юридических действий от 18.05.2010, заключенный между ООО «Прохлада» и ИП Кошуба Д.C., в п. 3.2 договора от 18.05.2010 предусматривает, что вознаграждение выплачивается поверенному (предпринимателю) в виде предоплаты в размере пятьдесят тысяч рублей, а доказательства произведенной предоплаты из материалов не следует.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198 - 201, 266 - 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской области от 06.09.2010  по делу № А08 - 4315/2010 - 17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка