ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А08-4730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей     Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Турковой А.М. - Яловой Ю.П., представитель по доверенности б/н от 05.05.2008г., Турков Л.В. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2008г.;

от Турковой Л.Л. - Яловой Ю.П., представитель по доверенности 77 АА 117363 от 06.05.2008г.; Турков Л.В. - представитель по доверенности 77АА 127562 от 02.10.2008г.;

от ООО НПЦ «Земной рай» - Артемова Л.М., директор, протокол б/н от 14.04.2007г.; Торгова Н.С. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Турковой Антонины Михайловны и Турковой Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008 г. по делу №А08 - 4730/2008 - 3 (судья Каверина М.П.) по иску Турковой Антонины Михайловны и Турковой Любови Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Земной рай» о взыскании 105 910 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Земной рай» Туркова Антонина Михайловна и Туркова Любовь Леонидовна (далее - Туркова А.М., Туркова Л.Л., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Земной рай» (далее - ООО НПЦ «Земной рай», ответчик, общество) о взыскании денежных средств, предоставленных обществу по договорам займов: Туркова А.М. - о взыскании 55178 рублей долга, 10483 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 10078 руб. 81 коп. договорной неустойки за просрочку возврата займа в период с 01.11.2007 г. по 31.08.2008 г.; Туркова Л.Л. - о взыскании 21978 рублей - долга по договору займа, 4175 руб. 82 коп. - процентов за пользование займом, 4015 руб. 56 коп. - договорной неустойки за период с 01.11.2007 г. по 31.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылаются его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просят его отменить.

При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт внесения истцами денежных средств в качестве займа, не исследовал фактические обстоятельства по делу в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО НПЦ «Земной рай» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО НПЦ «Земной рай» от 10.06.2006г. утвержден устав общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО НПЦ «Земной рай» участниками общества являются: ООО «Антитеррористическая объединенная лаборатория» - 80% долей в уставном капитале общества, а также Артемов Н.В., Сотник П.М., Туркова А.М., Туркова Л.Л. - по 5% долей в уставном капитале.

Ссылаясь на протокол собрания учредителей от 22.10.2006 г., на котором участниками общества обсуждался вопрос о ремонтно - строительных работах на торговой точке №1 и затратах участников общества на строительные и ремонтные работы и материалы и принятое на нем решение о заключении с участниками общества договоров по срокам возврата денежных сумм, на заключение такого договора с ними о передаче ООО НПЦ «Земной рай» 55178 рублей и 21978 рублей соответственно под 19% годовых со сроком возврата займа - 01.11.2007г., но неисполнение обществом обязанности по возврату займа участники Туркова А.М. и Туркова Л.Л. обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая  в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцами денежных средств как заемных.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд участники общества Туркова А.М. и Туркова Л.Л. в обоснование требований ссылались на наличие между ними и обществом обязательственных правоотношений по договорам займа и невыполнение со стороны общества обязанности по возврату заемных средств и процентов по нему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцами надлежащих доказательств возникновения таких отношений соответствует действительности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем доказательств передачи истцами сумм займа ответчику в кассу, на расчетный счет, а таковыми, в частности,  являются платежные поручения, приходные ордера, квитанции о приеме денежных средств, акты о передаче материальных ценностей) суду не представлено.

Арбитражный суд области определениями предлагал истцам представить документы, подтверждающие предоставление займа, оригиналы договоров займа для обозрения в судебном заседании.

Однако данные документы суду представлены не были. При этом представитель истцов пояснил, что подлинных экземпляров договоров и документов о предоставлении займов у истцов не имеется.

Ответчик факт заключения спорных договоров отрицал.

Акт же передачи документов от 26.04.2007 г. и опись передаваемых документов не содержат сведений о передаче договоров займа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что ответчик факт заключения договоров отрицает, а доказательств факта передачи денежных средств как заемных представлено не было, арбитражный суд области правомерно отказал в иске о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Доводы заявителей со  ссылкой  на копии договоров займа, на копию журнала проводок, согласно которому за Турковой А.М. на счете 66 числятся ремонтные работы в сумме 43300 рублей, а за Турковой Л.Л. - 10100 рублей и др. учетные и отчетные документы не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.

Как уже отмечено выше, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег.

По утверждению ответчика, денежные средства, отраженные в протоколе от 22.10.2006 г., а также в протоколе от 10.06.2006 г. и последующих протоколах общего собрания учредителей ООО НПЦ «Земной рай» не являются суммами займа, взятыми обществом у истцов, а являются вкладом учредителей в общество, что допускается ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Это подтверждается и представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО НПЦ «Земной рай» от 14.04.2007 г., из которого следует, что на собрании обсуждался вопрос о распределении и утверждении долей участников по выполнению ремонтных, строительных, договорных и организационных работ и открытию торговой точки общества, а также  утверждением ответчика, что указанные суммы на счете 50 или 51, как внесенные в кассу общества денежные средства, им не отражались, а поступили со счета 08.3 - ремонтные работы в магазине в счет аренды, поэтому не могут являться доказательством предоставления займов по спорным договорам.

Собрание от 14.04.2007 г. постановило доли участия учредителей по выполнению ремонтных, строительных и договорных и организационных работ по приобретению торгового оборудования и открытию первой торговой точки оставить без изменения: Артемов Н.В. - 43300 рублей, Сотник П.М. - 43300 рублей, Туркова А.М. - 43300 рублей, Туркова А.М. - 10100 рублей.

Показания же свидетеля Серых А.И., работавшей в период с октября 2006 года по апрель 2007 года бухгалтером в ООО НПЦ «Земной рай», арбитражный суд области правомерно оценил критически, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008г. по делу №А08 - 4730/2008 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу граждан Турковой Антонины Михайловны и Турковой Любови Леонидовны -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка