• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А08-4855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Опытно - экспериментальный завод «ВладМиВа» - Харкавного О.А., представителя, по доверенности б/н от 28.11.2008 года;

от ОАО «Концерн «Калина» - Метляева Д.А., представителя, по доверенности № 28 от 01.01.2009 года;

от ООО «Регион - Рыба» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Опытно - экспериментальный завод ВладМиВа», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009г. по делу № А08 - 4855/2008 - 8 (судья Кретова Л.А.), по иску Открытого акционерного общества Концерн «Калина» к Закрытому акционерному обществу «Опытно - экспериментальный завод «ВладМиВа» о взыскании 951806 руб. 00 коп. и встречному иску Закрытого акционерного общества «Опытно - Экспериментальный завод «ВладМиВа» к Открытому акционерному обществу Концерн «Калина» о взыскании 338638 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее ОАО Концерн «Калина»), г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Опытно - Экспериментальный завод «ВладМиВа» (далее ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа»), г.Белгород, о взыскании 472000 руб. основного долга, 445600 руб. договорной неустойки по договору на разработку научно - технической продукции №20 от 01.02.2006 года, 34206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ОАО Концерн «Калина» о взыскании 298 089 руб. 17 коп. основного долга, 40540 руб. 24 коп. договорной неустойки по договору на разработку научно - технической продукции №20 от 01.02.2006.

02.02.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены в части взыскания с ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» в пользу ОАО Концерн «Калина» 472000 руб. основного долга, 165000 руб. неустойки по договору на разработку научно - технической продукции №20 от 01.02.2006 года и 33645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норма материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Концерн «Калина» возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 года между ОАО Концерн «Калина» (заказчик) и ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» (исполнитель) заключен договор на разработку научно - технической продукции № 20.

По условиям заключённого договора в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по разработке рецептуры на «Средство для окрашивания зубов в белый цвет», научно - технической документации - технических условий (ТУ), технических требований (ТТ) и текста маркировочного ярлыка (аннотации) и передаче результатов выполненных работ в сроки, согласованные сторонами. В соответствии с п.2.2 договора истец обязался передать ответчику необходимую для выполнения работ информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить.

Договором предусмотрено, что Требования к рецептуре определены в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (Приложение № 2). Согласно календарному плану работы состоят из трех этапов и включают в себя: 1 - й этап - поисковый (разработка рабочей модели рецептуры) в срок до 31.03.2006; 2 - й этап - разработка научно - технической документации и образцов готового изделия в срок до 21.09.2006; 3 - й этап - опытное производство, авторский надзор (исполняется при условии, что принято решение о производстве конечного изделия на предприятии заказчика).

В рамках 2 - го этапа исполнитель должен был выполнить следующие работы: предоставление технического производственного регламента (пп. б п. 2.1), разработка технических условий на продукцию (технические условия, согласованные с органами санитарно - эпидемиологического надзора, модель рецептуры, нормативно - техническая документация на компоненты, входящие в изделие) (п. 2.2), разработка аннотации (п. 2.3), предоставление текста маркировочного ярлыка (п. 2.4), предоставление образцов готового изделия в оригинальной индивидуальной упаковке в количестве 80 штук (п. 2.6). Заказчик обязался предоставить исполнителю данные о производственном оборудовании предприятия - изготовителя конечного изделия (пп. а п. 2.1), подтвердить заявленные свойства изделия (безопасность, потребительские свойства, испытания по температурному режиму хранения и сроку годности). Согласно п. 2.8 календарного плана 2 - й этап работ завершается подписанием акта фиксации выполнения работ по 2 - му этапу (или акта выполненных работ по договору) в срок до 21.09.2006.

Стоимость 2 - го этапа работ определена сторонами в Приложении № 2 к договору в сумме 800 000 руб. (без НДС). В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата по 2 - му этапу работ производится предварительно в сумме 472 000 руб. (в т. ч. НДС 72 000 руб.), в течение 5 - ти банковских дней с момента подписания сторонами Протокола лабораторных испытаний, предоставления образцов изделий и нормативно - технической документации по 1 - му этапу. Расчет по 2 - му этапу производится в течение 5 - ти банковских дней после подписания акта фиксации выполненных работ по 2 - му этапу, либо акта выполненных работ по договору с зачетом ранее перечисленной предоплаты и удержанием штрафных санкций.

01.09.2006 года во исполнение условий договора по 2 - му этапу работ истец платежным поручением № 231 перечислил ответчику предоплату в размере 472 000 руб. (в т. ч. НДС 18 % 72 000 руб.).

31.03.2008 года уведомлением исх. № 23 ОАО Концерн «Калина» в связи с длительной просрочкой должника (1,5 года) на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ известило об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.04.2008, содержащее требование о возврате аванса в сумме 472 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование в добровольном порядке, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании суммы основного долга по договору на разработку научно - технической продукции и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 ГК РФ по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико - экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что письмом исх. № 41 от 07.02.2007 года подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по 2 - му этапу работ ответчик направил истцу проект технических условий, отчет о патентном поиске, реферат, формулу на изобретение, образцы изделия. Однако истец в ходе потребительского тестирования выявлял несоответствия образцов изделия техническому заданию, о чем уведомлял ответчика письмами от 27.03.2007 № 06 - 1127 и от 08.06.2007 № 06 - 1337 с предложением устранить недостатки.

Из материалов дела следует, что впоследствии ответчик направлял истцу доработанные проекты документации, доработанные проекты документации и образцы изделия, которые также не устроили истца по потребительским свойствам.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по первоначальному иску уклонялся от принятия результатов работ, не подтверждён необходимыми доказательствами. Сведений о том, что исполнитель до возникновения настоящего спора направлял в адрес заказчика акты выполненных работ по II этапу работ, в материалах дела не имеется.

Акт сдачи приёмки выполненных работ от 23.05.2008 года (т.1 л.д.108), на который в этой связи ссылается ответчик, был составлен и направлен ОАО «Концерн «Калина» уже после того как тот отказался от договора.

Учитывая то, что исполнитель не исполнил предусмотренные 2 - м этапом договора работы надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» 472000 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно - конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу ст. 773 ГК РФ обязанность по незамедлительному информированию заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы лежит на исполнителе.

Доказательств того, что ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» заявляло о возникновении указанных обстоятельств, не представлено, в связи с чем, у исполнителя не имеется правовых оснований на взыскание с истца понесенных в процессе исполнения договора фактических затрат.

Кроме того, в силу положений статьи 738 ГК РФ установлено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 165000 руб. и 33645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года по делу № А08 - 4855/2008 - 8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2009 года по делу № А08 - 4855/2008 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Опытно - экспериментального завода «ВладМиВа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
      А.И. Поротиков

     Судьи
   И.Б.  Сухова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-4855/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2009

Поиск в тексте