• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А08-50/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Малакеевское»: Лев Д.Г. - юрисконсульта, доверенность № 11 от 01.07.2009г.;

от ЗАО «Малакеевское»: Бука А.В. - представителя по доверенности б/н от 01.11.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малакеевское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г. по делу № А08 - 50/2009 - 31 - 24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Малакеевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Малакеевское» о взыскании 1000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Малакеевское» (далее - ЗАО «Малакеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малакеевское» (далее - ООО «Малакеевское», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 624 670,71 руб. долга по договору купли - продажи сельхозтехники № 1 от 01.02.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года (с учетом определения от 21.08.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Малакеевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора миром.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Малакеевское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Малакеевское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2006г. между ЗАО «Малакеевское» (продавец) и ООО «Малакеевское» (покупатель) был заключен договор купли - продажи сельхозтехники № 1, на основании которого истец передал в собственность ответчика тракторы, комбайны, погрузчики, согласно спецификации к договору, которая являлась неотъемлемой частью договора. Обстоятельства передачи сельхозтехники подтверждаются представленным истцом актом, заверенным подписями и печатями руководителей истца и ответчика.

Стоимость предмета договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора купли - продажи № 1 от 01.02.2006г.

Согласно пункту 3.1 договора сельскохозяйственная техника оценивается сторонами в сумму 1 000 000 руб.

Расчет за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Малакеевское» в течение месяца с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008г. по делу № А08 - 7250/07 - 14Б, ЗАО «Малакеевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи сельхозтехники №1 от 01.02.2006г. в части оплаты полученного, ЗАО «Малакеевское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме по договору купли - продажи № 1 от 01.02.2006г., а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате зачетом, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 624670 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В рассматриваемом случае на основании договора купли - продажи сельхозтехники № 1 от 01.02.2006г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле - продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства передачи сельскохозяйственной техники по договору № 1 от 01.02.2006г. ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имущества в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора купли - продажи сельхозтехники № 1 от 01.02.2006г., ответчиком по делу - ООО «Малакеевское», являющегося покупателем по договору, не представлено.

Однако, в обоснование оплаты задолженности в сумме 624 670 руб. 71 коп. ответчик ссылался на нормы ст. 410 ГК РФ, а также на платежные поручения №№ 40, 41, 46, 47, 52, письмо № 14а от 22.02.2006г. ООО «Малакеевское» о погашении долга зачетом, письмо ЗАО «Малакеевское» без номера и даты о приеме платежей в счет расчетов, акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2006г.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство должно быть встречным, встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. В данной ситуации встречное обязательство должно существовать у истца ЗАО «Малакеевское» перед ответчиком и ООО «Малакеевское».

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения статьи 410 ГК РФ у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается встречность и однородность требований ответчика ООО «Малакеевское» перед истцом ЗАО «Малакеевское».

Однако, как свидетельствуют материалы дела ЗАО «Малакеевское» письмами от 20.02.2006г., от 18.02.2006г. обратилось к ООО «Малакеевское» о перечислении денежных средств в счет расчетов по договору купли - продажи № 1 от 01.02.2006г. на расчетный счет третьих лиц.

Согласно письму от 20.02.2006г. (л.д. 34) истец просил ООО «Малакеевское» перечислить денежные средства в сумме 90000 руб. (указав в назначении платежа электроэнергия за февраль, согласно договора 4080017 от 28.12.2001г. на основании показания приборов учета, в том числе НДС 17542, 37 руб., согласно тройственного соглашения № 7 от 17.02.2006г.) на расчетный счет ОАО «Белгородская сбытовая компания» участок №9.

Из письма от 20.02.2006г. (л.д.35) следует, что ООО «Малакеевское» надлежало перечислить денежные средства в сумме 65547 руб. 94 коп. (в назначении платежа указать : проценты за пользование кредитом , согласно кредитного договора 60А105092 от 12.04.2005г. за февраль месяц 2006 года без НДС); в сумме 6780 руб. 83 коп. (в назначении платежа указать : 1,5 % согласно кредитного договора 60А105092 от 12.04.2005г. за февраль месяц 2006 года, без НДС) на расчетный счет Валуйское ОСБ 3794 г. Валуйки.

В соответствии с письмом от 18.02.2006г. (л.д.36) истец просил ООО «Малакеевское» перечислить денежные средства в сумме 19957 руб. 50 коп. ООО «Белрегионгаз» (в назначении платежа указать: за газ, отгруженный по договору 6 - 2 - 1369 через Валуйский МРГ согласно тройственного соглашения № 6 от 15.02.2006г., в том числе НДС (18%), 2989, 45 руб.)

Письмом от 21.02.2006г., подлинник которого приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, истец просил ООО «Малакеевское» перечислить денежные средства на расчетный счет Валуйского ОСБ 3794 г. Валуйки, в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей в счет расчетов по нескольким договорам, в том числе по договору купли - продажи сельхозтехники № 1 от 01.02.2006г. в сумме 442744 , 44 руб., для чего сообщил в письме, что в назначении платежа следует указать: погашение кредита согласно договору №60А105092 от 12.04.2005г.

Платежные поручения №№ 40, 41 от 20.02.2006г. свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчиком ООО «Белрегионгаз» и ООО «БСК» на основании тройственных соглашений. Платежные поручения №№ 46, 47, 52 свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчиком на счет Валуйского ОСБ № 3794 г. Валуйки по кредитному договору № 60А105092 от 12.04.2005г.

Письмом исх. №14а от 22.02.2006г. ООО «Малакеевское» просило ЗАО «Малакеевское» считать возникшие обязательства по оплате поставленного товара по договору купли - продажи № 1 от 01.02.2006г. в сумме 1000 000 руб. погашенными по расходным кассовым ордерам № б/н от 20.02.2006г. на сумму 60000 руб. (частичная оплата 43804 руб. 29 коп.), № 18 от 20.02.2006г. на сумму 8555 руб., № б/н от 17.02.2006г. на сумму 140 руб., № 17а от 02.02.2006г. на сумму 20430 руб., № 11в от 08.02.2006г. на сумму 2400 руб., №73 от 21.02.2006г. на сумму 60000 руб., № 76 от 22.02.2006г. на сумму 60000 руб., № 77 от 23.02.2006г. на сумму 60000 руб., №78 от 25.02.2006г. на сумму 60000 руб., № 80 от 28.02.2006г. на сумму 60000 руб.

платежными поручениями № 40 от 20.02.2006г. на сумму 19597 , 50 руб., № 41 от 20.02.2006г. на сумму 90000 руб., № 46 от 22.02.2006г. на сумму 65547 руб. 94 коп., №47 от 22.02.2006г., на сумму 6780 руб. 83 коп., № 52 от 22.02.2006г. на сумму 4000000 руб. (частичная оплата 442744 , 44 руб.). Кроме того, в данном письме ответчик указывал на приложение копий данных платежных поручений.

Подлинники платежных поручений № 40, 41, 46, 47, 52 были предъявлены в апелляционную инстанцию для обозрения.

ЗАО «Малакеевское» письмом без номера и даты (л.д. 33) сообщило, что принимает в счет расчетов за проданную с/х технику по договору купли - продажи № 1 от 01.02.2006г. в сумме 1000 000 руб., платежи, осуществленные организацией указанными выше платежными поручениями и расходным кассовыми ордерами, указав, что претензий по оплате не имеет.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец, с учетом представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, уменьшил сумму исковых требований, не приняв в качестве доказательств исполнения вышеперечисленные платежные поручения.

По общему правилу, исполнение обязательства за должника третьим лицом признается надлежащим, независимо от того, предусмотрена ли возможность такого исполнения договором.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Письмо ООО «Малакеевское» от 22.02.2006г. № 14а расценено апелляционным судом как заявление такого требования.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции к материалам дела приобщен подлинник письма ЗАО «Малакеевское» от 21.02.2006г. с просьбой перечислить Сберегательному Банку 4 млн. руб. в счет расчетов, в том числе и по спорному договору.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение ООО «Малакеевское» денежных обязательств перед третьими лицами было произведено по указанию ЗАО «Малакеевское» - истца по делу, что в силу статей 312, 313, 408 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства должником - ООО «Малакеевское» перед кредитором ЗАО «Малакеевское».

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ЗАО «Малакеевское» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Малакеевское» действовало не с его согласия. Доказательств фальсификации каких - либо документов также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 40 от 20.02.2006г. на сумму 19597 руб. 50 коп.., № 41 от 20.02.2006г. на сумму 90000 руб., № 46 от 22.02.2006г. на сумму 65547 руб. 94 коп., №47 от 22.02.2006г., на сумму 6780 руб. 83 коп., № 52 от 22.02.2006г. на сумму 4000000 руб. (частичная оплата 442744 , 44 руб.) следует признать исполнением обязательств покупателя по договору купли - продажи сельхозтехники № 1 от 01.02.2006г.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый акт законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Поскольку судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 269, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009г. (с учетом определения от 21.08.2009г.) по делу № А08 - 50/2009 - 31 - 24 - отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Малакеевское» о взыскании задолженности по договору купли - продажи сельхозтехники № 1 от 01.02.2006г. в размере 624670 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Малакеевское» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 12 746 руб.71 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Малакеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малакеевское» 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
   Е.Е.Алферова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-50/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте