ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А08-516/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Сергуткиной В.А.,

судей    Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киреева А.П.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Правительства Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: не явились, извещена надлежащим образом;

от Управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода: не явились, извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Городская недвижимость»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 года по делу № А08 - 516/2009 - 27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича к Правительству Белгородской области, Администрации г.Белгорода, Управлению муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода, муниципальному учреждению «Городская недвижимость» о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Петрович (далее - ИП Киреев А.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Белгородской области (далее - Правительство), Администрации г.Белгорода, Управлению муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода (далее - Управление муниципальной собственностью), муниципальному учреждению «Городская недвижимость» (далее - МУ «Городская недвижимость») о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Киреев А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд разрешил дело не по заявленным им требованиям.

ИП Киреев А.П. полагает, что Правительство Белгородской области и Администрация г.Белгорода в силу статей 10, 11, 18 Федерального закона от 24.07.2007 года №209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» обязаны были обеспечивать деятельность инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства и оказывать предпринимателю имущественную поддержку в виде передачи в пользование земельного участка на возмездной или безвозмездной основе. При этом заявитель указывает, что действующие в г.Белгороде Решение Белгородского городского Совета депутатов от 27.12.2005 года №209 «О городской целевой Программе «Поддержки и развития предпринимательства в г. Белгороде на 2006 - 2008 г.г.» и Постановление правительства Белгородской обл. от 04.02.2005 года №30 - пп «Об утверждении Программы предоставления информационно - образовательных услуг субъектам малого и среднего бизнеса Белгородской области на 2005 год» не содержат способов имущественной поддержки субъектов малого бизнеса в виде предоставления земельных участков, а последнее из указанных правовых актов не было опубликовано, в связи с чем не может применяться.

Кроме того, предприниматель указывает, что он не обращался к органам власти с просьбой выделить земельный участок без указания адреса, а также, что Управление муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость» неправомочны были рассматривать и давать ответы на заявления о предоставлении земельного участка, так как такое решение принимает непосредственно Администрация г.Белгорода.

Правительство возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представило отзыв. При этом Правительство ссылается на то, что земельный участок, в предоставлении которого отказано предпринимателю, является муниципальной собственностью.

Администрация г.Белгорода, Управление муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально - правового требования иным требованием.

Уточнение иска связно с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты, либо увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 года ИП Киреев А.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, из текста которого следует, что заявитель просит признать незаконным решение Правительства от 28.10.2008 года №К - 5634 о направлении в Администрацию г.Белгорода заявления ИП Киреева А.П. о предоставлении в аренду земельного участка под киоск и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем истребования данного заявления из Администрации г.Белгорода и его непосредственного рассмотрения Правительством; признать незаконным решение Управления муниципальной собственностью от 08.12.2008 года №№3961, 3925 об отказе ИП Кирееву А.П. в предоставлении в аренду земельного участка размером 5,76 кв.м. х 5,76 кв.м. под временное сооружение киоск по адресу: г.Белгород, Бульвар Юности, д.7а, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставлении ему в аренду данного земельного участка сроком на 5 лет; признать незаконным решение МУ «Городская недвижимость» от 09.12.2008 года №2642 об отказе ИП Кирееву А.П. в предоставлении в аренду земельного участка размером 5,76 кв.м. х 5,76 кв.м. под временное сооружение киоск по адресу: г.Белгород, Бульвар Юности, д.7а, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставлении ему в аренду данного земельного участка сроком на 5 лет.

Таким образом, первоначально требования были заявлены предпринимателем к трем субъектам - Правительству, Управлению муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость».

Данное заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2009 года. При этом в определении о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в качестве ответчиков указаны четыре лица - Правительство, Администрация г.Белгорода, Управление муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость».

19.03.2009 года ИП Киреев А.П. обратился с заявлением об уточнении требований, в соответствии с которым были изменены требования к Управлению муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость» в части указаний на суть отказа - в предоставлении во временное владение и пользование указанного выше земельного участка, а также на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно путем предоставлении предпринимателю земельного участка, без индивидуализации самого участка и конкретизации права, на котором он должен быть предоставлен, и срока предоставления.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2009 года следует, что в ходе заседания предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела названного выше заявления. Это ходатайство было судом удовлетворено.

В определении от 19.03.2009 года суд указал, что оспариваются ненормативный правовой акт Правительства, Администрации г.Белгорода, Управления муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость».

При этом ни в протоколе, ни в определении от 19.03.2009 года не указано на принятие либо отказ от принятия судом уточнения требований.

23.03.2009 года в суд поступило заявление ИП Киреева А.П. об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными:

- бездействие Правительства в осуществлении государственной политики в области развития малого предпринимательства, формирования инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства и обеспечения ее деятельности в Белгородской области, содействии Администрации г.Белгорода в разработке и реализации мер по развитию малого предпринимательства в г.Белгороде, выразившееся в непринятии мер по имущественной поддержке микропредприятию ИП Киреева А.П. по представлению в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. х 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск;

- бездействие Администрации г.Белгорода в формировании и осуществлении муниципальных программ развития субъектов малого предпринимательства в г.Белгороде, формировании инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства и обеспечения ее деятельности в г.Белгороде, выразившееся в непредоставлении имущественной поддержки микропредприятию ИП Киреева А.П. по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. х 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск;

- решение Управления муниципальной собственностью от 08.12.2008 года №№3961, 3925 об отказе в предоставлении имущественной поддержки микропредприятию ИП Киреева А.П. по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. х 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск;

- решение МУ «Городская недвижимость» от 09.12.2008 года №2642 об отказе в предоставлении имущественной поддержки микропредприятию ИП Киреева А.П. по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. х 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск.

В соответствии с заявлением об уточнении требований заявитель также просил устранить допущенные названными четырьмя субъектами нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобщении судом первой инстанции заявления об уточнении заявленных требований от 23.03.2009 года, о принятии либо отказе от принятия судом уточнения требований.

27.03.2009 года требования были снова уточнены в части указания площади земельного участка - 5,76 кв.м, и с учетом данного уточнения в заявлении повторно перечислены требования, указанные в заявлении от 23.03.2009 года.

Из протокола судебного заседания от 27.03.2009 года следует, что суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований, относящегося к площади земельного участка. Сведения о принятии данного уточнения либо об отказе от его принятия в протоколе судебного заседания отсутствуют. В определении от 27.03.2009 года указано, что представитель ИП Киреева А.П. уточнил заявленные требования.

Определение от 02.04.2009 года содержит указание на то, что ИП Киреев А.П. обратился с заявлением об оспаривании решений органов власти. В мотивировочной части определения содержится ссылка, что заявитель обжалует то, что Правительство не оказало ему содействия по решению вопроса о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании 02.04.2009 года заявитель просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявления об уточнении, что следует из протокола судебного заседания от 07.04.2009 года.

Из обжалуемого решения по делу следует, что ИП Киреев А.П. обратился в суд с уточненным заявлением о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. То есть, ссылаясь на уточнение, суд первой инстанции, по сути, указывает первоначальные требования заявителя.

В мотивировочной части решения содержится указание на уточнение требований предпринимателем, заявленное 19.03.2009 года.

Однако из резолютивной части решения следует, что суд отказал в удовлетворении первоначальных требований без учета их дальнейших изменений заявителем.

Проанализировав тексты указанных выше судебных актов и протоколов судебных заседаний с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Киреевым А.П. было трижды заявлено об изменении первоначальных требований, в соответствии с которыми он просил признать незаконными решения Правительства, Управления муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость». Заявлениями об уточнении требований предприниматель изменил как круг субъектов, чьи действия (бездействие) и правовые акты обжалуются, так и сам характер требований. Так, было заявлено новое требование к Администрации г.Белгорода о признании незаконным ее бездействия, изменено требование о признании незаконным решения Правительства на признание незаконным его бездействия, изменены истребуемые способы устранения нарушений прав и законных интересов путем исключения указаний на конкретные способы.

Текст апелляционной жалобы ИП Киреева А.П. подтверждает указанный вывод апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается не только правильным применением норм материального права, но и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 33.3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года №1 - ФКЗ, определяющей полномочия апелляционного суда, установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В силу частей 1 и 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта требования о признании незаконными бездействия Правительства и Администрации г.Белгорода, решений Управления муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость» об отказе в предоставлении имущественной поддержки по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. судом области не рассмотрены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому - то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом этого апелляционная инстанция полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть не рассмотренные ранее судом первой инстанции требования ИП Киреева А.П.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости осуществления подготовительных действий согласно правилам главы 14 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела №А08 - 516/2009 - 27 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть не рассмотренные ранее судом первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича к Правительству Белгородской области, Администрации г.Белгорода, Управлению муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода, муниципальному учреждению «Городская недвижимость».

Назначить предварительное судебное заседание на «16» часов «30» минут 22.07.2009 года, зал №3.

Индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Петровичу - уточнить наименования ответчиков и обосновать нормативно и документально доводы о незаконности обжалуемых бездействий и решений по отказу в предоставлении имущественной поддержки по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м.

Правительству Белгородской области, Администрации г.Белгорода, Управлению муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода, муниципальному учреждению «Городская недвижимость» - представить аргументированные отзывы на апелляционную жалобу.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, - представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел.: 39 - 72 - 69, факс: 54 - 50 - 62).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка