ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А08-5179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Эфирное»:  Дроздов А.Е., представитель, доверенность б/н от 09.12.2009 г., паспорт серии 1406 № 817109 выдан отделением № 3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 04.10.2007 г.;

от ЗАО «Рабочий»: Лория И.Г., представитель, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 6002 № 540627 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростов - на - Дону 09.04.2002 г.;

от ООО «Каргилл ЮГ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эфирное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу № А08 - 5179/2009 - 15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества «Эфирное» к закрытому акционерному обществу «Рабочий», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каргилл ЮГ», о взыскании 1 608 647 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Эфирное» (далее - ОАО «Эфирное», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рабочий» (далее - ЗАО «Рабочий», ответчик) о взыскании 1 608 647 руб. 60 коп. в счет возмещения понесенных истцом убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Эфирное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе указало, что ответчик не осуществил выгрузку продукции, тем самым, спровоцировав возникновение простоя железнодорожных цистерн.

Также заявитель считал, что в результате немотивированного и необоснованного бездействия со стороны ответчика произошло увеличение срока простоя цистерн и расходов по их содержанию.

По мнению заявителя, соглашения об обязании истца возместить ответчику 2 233 765 руб. 59 коп. расходов, связанных с простоем, являлись лишь способом фиксации договорного закрепления окончательной стоимости.

В судебное заседание представители ООО «Каргилл ЮГ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «Эфирное» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Рабочий» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 18.12.2009 г.

После перерыва, в 16 час. 20 мин. 18.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Рабочий» (покупатель) и ОАО «Эфирное» (поставщик) заключили договор купли - продажи от 07.04.2008 г. № 16/М и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2008 г. № 1 (л.д. 12 - 16). По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное первого сорта в количестве 500 метрических тонн +( - ) 5 % в период с 21.04.2008 г. по 23.04.2008 г. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52465 - 2005, сорт первый.

ЗАО «Рабочий» (покупатель) и ООО «Каргилл ЮГ» (продавец) заключили договор от 04.04.2008 г. № CCS/22/M/CCS 13733 на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 500 метрических тонн +( - ) 5 % в период с 15.04.2008 г. по 30.04.2008 г. с качеством товара, соответствующим ГОСТ Р 52465 - 2005, сорт первый. Грузоотправителем товара по договору являлся ответчик (пункт 2.1 договора).

По мнению истца, ЗАО «Рабочий», несмотря на наличие письма ОАО «Эфирное» № 136 от 21.04.2008 г. о согласии на производство выгрузки поставленной истцом продукции в присутствии представителя ответчика и независимого эксперта ЗАО «Контрол Юнион», не осуществил выгрузку продукции, тем самым, спровоцировав возникновение простоя железнодорожных цистерн с растительным маслом.

После того как истцу стало известно о том, что, несмотря на наличие его согласия, поставленная продукция не была разгружена ответчиком, и цистерны с растительным маслом продолжали простаивать, ответчику письмом № 261 от 01.05.2008 г. было предложено в срок до 04.05.2008 г. произвести возврат всего количества цистерн с оплатой всех понесенных расходов; это же было предложено ответчику сделать и письмом № 262 от 04.05.2008 г.

Однако данные просьбы истца были оставлены без удовлетворения.

В результате указанных действий расходы по простою 16 железнодорожных цистерн с растительным маслом возросли с 625 117 руб. 92 коп. до 2 233 765 руб. 59 коп.

Считая действия ответчика противоправными и повлекшими за собой возникновение дополнительных расходов в сумме 1 608 647 руб. 60 коп, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 с. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах трех инстанций по делу № А53 - 12825/2008 - С3 - 12 (л.д. 67 - 88) суды установили, что с 20.04.2008 г. по 27.04.2008 г. ответчик поставил в адрес истца 9 цистерн масла подсолнечного, ООО «Каргилл ЮГ» - 7 цистерн.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (несоответствие масла подсолнечного ГОСТ Р 52465 - 2005 по показателю «массовая доля фосфорсодержащих веществ») истец направил в адрес ответчика и ООО «Каргилл ЮГ» уведомления о ненадлежащем качестве товара и отборе проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р, а также просил прислать представителей для совместной приемки товара.

ЗАО «Рабочий» (покупатель) и ОАО «Эфирное» (продавец) подписали соглашение от 07.05.2008 г. к договору № 16/м (л.д. 32), по условиям которого стороны принимают за окончательные показатели по качеству подсолнечного масла, поставленного в цистернах № 73907586, № 73584583, № 73256232, № 73314437, № 73605222, № 73646275, № 73360877, № 73977753, № 7357650, данные ФГУ «Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации» по протоколам испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения, слив масла из этих цистерн производится в бак № 25 на территории покупателя, осмотр бака № 25 - в присутствии представителя Торгово - промышленной палаты Ростовской области с последующим составлением акта. Продавец возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49 рублей 65 копеек за 1 кг (с учетом НДС) в связи с переработкой поставленного в адрес покупателя масла подсолнечного нерафинированного, не соответствующего требованиям ГОСТ Р по показателю «массовая доля фосфорсодержащих веществ» по договору № 16/м на основании производственного отчета по переработке и расфасовке масла и акта весовой инвентаризации масла нерафинированного в баке № 25 и оплачивает расходы, связанные с простоем ж/д цистерн, в размере 861 600 рублей.

07.05.2008 г. ЗАО «Рабочий» (покупатель), ОАО «Эфирное» (должник) и ООО «Каргилл ЮГ» (продавец) подписали соглашение об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора № CCS/22/M/CCS/13733 и договора от 12.09.2007 г. № РД - 02 - 054 (л.д. 34), согласно которому окончательные показатели по качеству поставленного масла в цистернах № 72584626, № 74855719, № 74043704, № 72394943, № 72403736, № 72331606, № 73917064 принимаются по показателям независимого сюрвейера (ФГУ «Белгородский ЦСМ»). Должник возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49 руб. 15 коп. (с учетом НДС) за 1 кг в связи переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р по показателю «массовая доля фосфорсодержащих веществ» и оплачивает покупателю расходы, связанных с простоем ж/д цистерн в размере 963 200 рублей.

ЗАО «Рабочий» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Эфирное» о взыскании 2 233 765 рублей 59 копеек расходов за простой ж/д цистерн и 872 847 рублей 65 копеек задолженности, образовавшейся в результате поставки масла ненадлежащего качества (уточненные требования).

ОАО «Эфирное» обратилось со встречным иском к ЗАО «Рабочий», в котором просило взыскать 602 948 рублей 23 копейки задолженности по оплате поставленного  подсолнечного  масла,  приняв  указанную  сумму  к  зачету требования по первоначальному иску.

Решением от 05.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2009 г. (л.д. 74) решение изменено, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ОАО «Эфирное» в пользу ЗАО «Рабочий» сумму задолженности в результате произведенного зачета по встречному иску до 2 100 397 рублей 08 копеек, распределив расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 88).

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных соглашений, в т.ч. и об обязании истца возместить ответчику 2 233 765 руб. 59 коп. расходов, связанных с простоем 16 железнодорожных цистерн согласно п. 6 соглашения от 07.05.2008 (л.д. 35) и ведомости подачи и уборки вагонов стороны учитывали письма истца от 01.05.2008 г. № 261 (л.д. 30) и от 04.05.2008 г. № 262 (л.д. 31).

Вышеуказанное соглашение истец подписал без каких - либо возражений и/или замечаний (л.д. 32 - 35). В установленном порядке указанные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление иска истцом можно рассматривать как создание видимости нового гражданско - правового спора, которая, является попыткой ревизии уже принятого решения арбитражного суда, что не соответствует ст. 16 АПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств и послужила основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к установлению факта вины ответчика в простое, и как следствие, возникновение обязанности истца по оплате его (простоя) стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако, каких либо доказательств, в обоснование данных доводов заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что соглашения об обязании истца возместить ответчику 2 233 765 руб. 59 коп. расходов, связанных с простоем, являлись лишь способом фиксации договорного закрепления окончательной стоимости, также не подкреплена доказательствами именно такого волеизъявления сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ данные соглашения достаточно определенно указывают на права и обязанности сторон, возникающие при их подписании. В частности истец добровольно принял на себя обязательство по оплате простоя цистерн, а следовательно его правопритязания необоснованны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу № А08 - 5179/2009 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эфирное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка