ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А08-8173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:   Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от администрации городского поселения «город Валуйки» муниципального  района «город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: Насонова В.Ю., начальник управления организационно - контролько - правовой и кадровой работы, доверенность №775/1 от 27.04.2009 г., Шершунова И.В., главный специалист правового отдела, доверенность №56 от 20.01.2009 г;

от ОАО «Валуйкисахар» Р: Шумский В.В., начальник юридического отдела, доверенность №1 от 20.04.2009 г.;

от администрации муниципального  района «г. Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Белгородская теплосетевая компания»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по делу № А08 - 8173/2008 - 4 (судья Плотников Д.О.) по иску ОАО «Валуйкисахар» к администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» при участии в качестве третьих лиц ОАО «Белгородская теплосетевая компания», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об обязании принять имущество в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйкисахар» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» об обязании принять в муниципальную собственность теплотрассу на аварийный поселок и внутриквартальную теплотрассу СТОА до переулка Степного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Белгородская теплосетевая компания», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение отменить. При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, заявив  о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.11.1992 г. об использовании жилья, объектов социально - культурного назначения преобразованного государственного предприятия «Валуйский сахарный завод», а также другого имущества, остающегося в собственности государства Комитет по управлению муниципальной собственностью города Валуйки закрепил за акционерным обществом открытого типа на праве полного хозяйственного ведения остающееся в муниципальной собственности следующее имущество - наземную теплотрассу ДУ327 - 377 мм длиной 2915 м сахзавод - жилпоселок, внутриквартальные сети, теплоснабжения ДУ 200 мм длиной 3500 м.

В технических паспортах объектов недвижимости: теплотрасса на аварийный поселок протяженностью 3146,2 п.м. и внутриквартальная теплотрасса СТОА до переулка Степного протяженностью 370 п.м. указаны кадастровые номера на указанные объекты 31:27:00:0011218/11/24:1001/ХХХ и 31:27:00:0011218/11/24:1001/ХХ1Х соответственно.

Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Валуйкисахар» на теплотрассу аварийного поселка протяженностью 3146,2 метров, кадастровый номер 31:27:00:0011218/11/24:1001/ХХХ, которая внесена 12.09.2006, указан план приватизации Валуйского сахарного завода.

Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Валуйкисахар» на внутриквартальную теплотрассу СТО А до переулка Степного протяженностью 370 метров, кадастровый номер 31:27:00:0011218/11/24:1001/ХХ1Х, которая внесена 12.09.2006, указан план приватизации Валуйского сахарного завода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец публично заявил об отказе от права собственности на недвижимое имущество теплотрассы аварийного поселка протяженностью 3146,2 метров, кадастровый номер 31:27:00:0011218/11/24:1001/XXX, внутриквартальной теплотрассы протяженностью 370 метров, кадастровый номер 31:27:00:0011218/11/24:1001/XXIX. Публичное сообщение об отказе от права истцом опубликовано в газете «Валуйская звезда» от 07.02.2009 г.

Считая, что ответчики должны принять в муниципальную собственность спорные объекты, истец, обосновывая свою позицию на положениях ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ссылаясь на отказ органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность объекты, необходимые для организации теплоснабжения, обратился в суд с требованием обязать администрацию принять в муниципальную соб­ственность вышеупомянутые объекты. При этом истец отказался от права собственности на них.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделок по приобретению ОАО «Валуйкисахар» спорного недвижимого имущества, которые совершены в противоречие с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", вследствие чего объекты, исходя из их предназначения, должны находиться в муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по  существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из заявления в суд усматривается, что истец просит об обязании включить объекты в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (АПК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорное имущество констатировано основание возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - план приватизации Валуйского сахарного завода, утвержденный Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 399 - рУГИ от 27.11.1992 г.

При этом ссылки суда первой инстанции на несоответствие сделок о приватизации (а по существу им являлся план приватизации 1992 года) положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", неправомерны, в отсутствие в материалах дела указанного плана, а также в отсутствие регулирования правоотношений, связанных с совершением в 1992 году сделки по приватизации, нормами указанного закона.

Доказательства существования каких - либо других сделок, подтверждающих переход права собственности на данные объекты к истцу, в материалах дела отсутствуют.

Однако, исходя из того, что спорное имущество на основании договора от 27.11.1992 было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, указанное имущество в план приватизации государственного предприятия «Валуйский сахарный завод» включено не было. Соответственно право собственности на имущество у истца возникнуть не могло.

При этом следует отметить, что запись в ЕГРП сама по себе не порождает право, а является лишь его публичной констатацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербутрга и муниципальную собственность» и приложения № 3 к данному постановлению объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий..., в том числе, котельные, тепловые сети.

В силу пункта 5 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную муниципальную собственность которых передаются объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Минфином РФ форме.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», установлено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность и муниципальную собственность.

Из указанной выше нормы следует, что обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры жилого фонда, указанного в перечне и не подлежащего включению в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приватизации спорного имущества в составе имущества предприятия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит принятию в муниципальную собственность.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих приватизацию имущества, а также необоснованность вывода суда первой инстанции о признании сделки приватизации не влияют на правильность принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований, в силу изложенного выше.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии обоснованной обязанности по принятию имущества в муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку в соответствии с пп 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по делу № А08 - 8173/2008 - 4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка