ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 года Дело N А08-8189/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО «Строй Экстерьер»: Хачатурян А.С. - директор, решение учредителя № 1 от 04.04.2005г.; Липовская Н.В. - представитель, доверенность б/ от 10.01.2008г.;
от религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексея, человека Божия»: Чурсина О.Н. - представитель, доверенность № 103 от 07.10.2008г., Копытин В.В. - представитель, доверенность № 104 от 07.10.2008г.; Чернецкий В.А. - представитель, доверенность № 126 от 18.12.2007г., Семёнова И.Н. - настоятельница монастыря, указ № 149 от 11.12.2007г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексия, человека Божия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008г. по делу № А08 - 8189/07 - 19, принятое судьёй Топорковой А.В., по иску ООО «Строй Экстерьер» к религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексея, человека Божия» о взыскании 6 541 773 рублей 19 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Экстерьер» (далее - истец, ООО «Строй Экстерьер») обратилось в арбитражный суд с иском к религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексия, человека Божия» (далее - ответчик, монастырь) о взыскании 6 541 773 руб. 19 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.12.2006г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика 6 541 773 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008г. по делу №А08 - 8189/07 - 19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность решения, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о признании договора подряда незаключенным; недоказанность истцом понесенных им затрат в заявленном размере; полное авансирование ответчиком выполняемых подрядчиком работ и полную оплату их стоимости с учетом удорожания в соответствии сметной стоимостью строительства в ноябре 2006 года и марте 2007 года, разработанной Отделом ценообразования Департамента строительства транспорта и ЖКХ Белгородской области для строительства храма. При этом истец использовал расценки, указанные в сметной документации, что можно считать порядком (способом) определения видов работ и их цены. Также истцом дважды были представлены на подписание акты формы КС - 3, причем во второй раз в них было включено только удорожание транспорта и строительных материалов. Подписанные ответчиком вторые экземпляры формы КС - 3 не соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда и фактической стоимости строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2008г. по ходатайству директора ООО «Строй Экстерьер», судебной коллегией апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договор № 129/07 от 19.02.2007г., сводный сметный расчёт стоимости строительства, локальные сметные расчёты по состоянию на 01.01.2000г. (3 шт.).
По ходатайству представителей религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексея, человека Божия» судом приобщены к материалам дела: справка индексов удорожания сметной стоимости в ноябре 2006 года к ценам на 01.01.2000 года на 12 л., проектно - сметная документация и назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дело приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73 к участию в производстве судебной строительно - технической экспертизы привлечен специалист по сметообразованию Мыльцева Н.А.
15.09.2008г. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда из экспертного учреждения поступило заключение экспертов № 413/10 - 3. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г. производство по делу от возобновлено с 09.10.2008г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2008г. по ходатайству представителя религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексея, человека Божия» вызван в суд эксперт - Мыльцева Нэлли Алексеевна для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2008г. по ходатайству представителя религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексея, человека Божия» приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 (первые экземпляры), анализ затрат подрядчика, не принимаемых заказчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2008г. объявлялся перерыв до 04.12.2008г.
Представители религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексея, человека Божия» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «Строй Экстерьер» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ссылается на подписание ответчиком актов выполненных работ (КС - 2) и справок о стоимости этих работ (КС - 3) без возражений. Полагает, что сторонами договор подряда не заключен, поскольку не были согласованы виды выполняемых работ и их стоимость. В виду отсутствия согласованности сторон по вопросу удорожания транспорта и строительных материалов, у ответчика имеется неосновательное обогащение, которое составляет разницу между стоимостью выполненных работ с учетом их удорожания (вторые экземпляры формы КС - 3) и стоимостью выполненных работ без удорожания (первые экземпляры формы КС - 3).
Представители религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексея, человека Божия» пояснили, что ответчик, несмотря на отсутствие в договоре обязанности заказчика по уплате стоимости удорожания транспорта и строительных материалов, не возражает возместить истцу денежную сумму в размере 178 617,81 руб.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2006г. между ООО «Строй Экстерьер» (подрядчик) и монастырем (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте «Храм «Усекновения главы Иоанна Предтечи» на территории монастыря «Алексия человека Божия» в п. Золотухино Курской области в сроки с 28.12.2006г. по 30 сентября 2007г.
Во исполнение договора истцом выполнены строительные работы на объекте «Храм «Усекновения главы Иоанна Предтечи» на территории монастыря «Алексия человека Божия» в п. Золотухино Курской области.
Ответчиком указанные работы оплачены в размере 5 810 000 рублей, а также передано давальческого материала на сумму 6 411 607 рублей.
Полагая возникновение у заказчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в виду не заключения договора подряда, подписания справок о стоимости выполненных работ (вторые экземпляры формы КС - 3) с учетом удорожания транспорта и строительных материалов, всего в размере 6 541 733,19 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключении договора подряда и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Белгородской области.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрены существенные условия для договора подряда: предмет и сроки выполнения работ.
Исходя из условий заключенного сторонами договора подряда (п.1.1 договора) предметом договора является строительство объекта Храма «Усекновение главы Иоанна Предтечи» на территории монастыря «Алексия человека Божия» в п. Золотухино Курской области, в том числе: строительство трапезной и воскресной школы, келейного корпуса с переходной галереей.
Сроки выполнения работ: с 28.12.2006 года по 30.09.2007 года.
В п. 2.1. договора указанно, что стоимость работ складывается из стоимости этапов работ. Стоимость работ этапов, порядок и сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашения к настоящему договору.
Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, подтвержденных актами формы КС - 2, КС - 3.
Уточнение стоимости может производиться при изменении проектно - сметной документации или выявлении дополнительных работ, стоимость которых уточняется дополнительным соглашением к данному договору, оформленном в надлежащем порядке обеими сторонами. Никакие устные соглашения по этому вопросу юридической силы не имеют.
Дополнительные соглашения, определяющие виды этапов работ, порядок и сроки их выполнения сторонами не составлялись и не подписывались.
Однако заказчиком во исполнение п.4.2 договора была изготовлена сметная стоимость строительства с указанием видов работ и их стоимости, разработанная Отделом ценообразования Департамента строительства транспорта и ЖКХ Белгородской области. Данная сметная стоимость выполняемых истцом подрядных работ предусматривает применение индексов удорожания строительства.
Учитывая, что истец при составлении актов формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 использовал расценки, указанные в имеющейся в материалах дела, но не подписанной сторонами сметной документации, и применял индексы удорожания сметной стоимости строительства, специально разработанные отделом ценообразования Департамента строительства транспорта и ЖКХ Белгородской области для строительства на объекте «Храм «Усекновения главы Иоанна Предтечи» на территории монастыря «Алексия человека Божия» в п. Золотухино Курской области, что подтверждается пояснениями по вопросам, заданным эксперту 06.11.2008г. в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что стороны установили способ определения видов, подлежащих выполнению видов работ и цены договора, что не позволяет считать договор незаключенным.
Как следует из заключения эксперта сметная стоимость строительства с фактическими затратами подрядчика составляет 13 406 126 рублей. При этом в данную сумму включены сметная стоимость строительства 11 103 557 рублей, а также командировочные расходы в размере 233 366 рублей, транспортные расходы 922 275 рублей, увеличение стоимости материалов 1 146 928 рублей.
Подрядчик оплатил заказчику 5810000 рублей за выполненные работы и передал давальческое сырье на сумму 6 411 607 рублей. Общая стоимость перечисленных денежных средств и стоимости давальческого сырья составляет 12 221 607 рублей.
Стороны не установили, что заказчик компенсирует подрядчику удорожание стоимости работ, вызванные изменением ценовой политики на рынке строительных материалов, по фактической стоимости при условии предоставления подрядчиком подтверждающих бухгалтерских документов (копии договоров поставки, счетов - фактур, платежных документов подрядчика. Заказчик имеет право в течение трех рабочих дней проверить предоставленные документы и принять решение о назначении подрядчику поставщика материалов, при этом компенсация подрядчику выплачивается по ценам назначенного поставщика.
Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виду удорожания транспорта и строительных материалов, истец не представил подтверждение наличия этого факта соответствующими доказательствами.
Суд учитывает также, что строительство объектов осуществлялось подрядчиком в основном из строительных материалов заказчика, стоимость которых составила 6 411 607 руб. Ответчиком были понесены и собственные расходы на доставку давальческого сырья в размере 363 715, 19 рублей, удорожание их стоимости подлежит исключению из заявленных требований.
Также договором подряда не предусмотрена компенсация заказчиком командировочных расходов подрядчика.
Накладные расходы, предусматривающие разъездной характер, выполняемых истцом подрядных работ, определены в смете стоимости строительных работ, изготовленной и переданной заказчиком истцу. В этой связи, истцом необоснованно включены в стоимость подлежащих оплате работ командировочные расходы в сумме 233 366 руб. Кроме того, все фактически понесенные подрядчиком дополнительные затраты, помимо перечня непосредственно выполненных работ, должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами. Истцом данные доказательства не представлены.
Фактически требования истца заявлены о компенсации расходов, первоначально не предусмотренных условиями заключенного сторонами договора. Ответчик не принимал на себя обязательство компенсировать удорожание стоимости материалов и транспорта. Поскольку согласия ответчика на увеличение стоимости транспорта и материалов не было, права на выплату суммы удорожания в виде неосновательного обогащения у истца не возникло.
По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, подрядчик допустил безосновательное расходование денежных средств заказчика, поскольку имел реальную возможность заключать договоры на оказание транспортных услуг с физическими и юридическими лицами, работающими по упрощенной системе налогообложения и сэкономить денежные средства заказчика не оплачивая НДС в размере 408 820 рублей, однако не сделал этого. Поэтому из стоимости выполненных работ подлежит исключению сумма НДС, уплаченная истцом за оказанные транспортные услуги в размере 408 820 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении у суда не имеется.
В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
По ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании сметная стоимость всего строительства храма, келейного корпуса с трапезной, воскресной школой по фактическим затратам истца составила 11 103 557 руб., а в сумму 13 406 126 руб. помимо сметной стоимости строительства включены 233 366 руб. командировочных расходов, 922 275 руб. удорожание работы транспорта и механизмов, а также 1 146 928 руб. удорожание стоимости материалов.
Разница между сметной стоимостью строительства по фактическим затратам подрядчика и стоимостью строительства по заключению эксперта равняется 2 302 569 (13 406 126 - 11 103 557) руб.
Подрядчику ответчиком оплачено 12 221 607 руб., из которых 5 810 000 руб. оплата выполненных работ и 6 411 607 руб. стоимость давальческого сырья.
Из 13 406 126 руб. стоимости строительства с учетом удорожания за минусом 12 221 607 руб., оплаченных ответчиком работ и материалов, получается сумма 1 184 519 руб., в которую входят командировочные расходы 233 366 руб., стоимость затрат ответчика на перевозку материалов 363 715 руб. и налог на добавленную стоимость 408 820 руб.
Оставшаяся сумма 178 617, 81 руб., составляет удорожание стоимости транспорта и строительных материалов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражал компенсировать истцу стоимость удорожания транспорта и строительных материалов в размере 178 617,81 рублей, что является его правом.
Опровергая доводы истца о том, что основанием для взыскания стоимости удорожания транспорта и строительных материалов являются подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ с учетом их удорожания, судебная коллегия исходит из выводов эксперта о грубых ошибках в представленных ООО «СтройЭкстерьер» расчетах разницы стоимости строительных материалов, приписках количества строительных материалов при различных единицах изменения, занижении коэффициента в стоимости материалов, указанных в формах КС - 2, завышении фактической стоимости материалов.
