• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А08-8193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Страхового Закрытого акционерного общества «МСК - Стандарт» (до переименования - Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт - Резерв»): представители не явились, надлежаще извещено;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода: представители не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 по делу № А08 - 8193/2008 - 27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт - Резерв» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт - Резерв» ( после переименования - СЗАО «МСК - Стандарт», далее - СЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее - МОСП) от 10.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу № А08 - 8193/2008 - 27 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемое СЗАО постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает вывод суда об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке до даты, установленной приставом, не основанным на материалах дела.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу СЗАО возражает против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе МОСП по мотивам законности и обоснованности постановленного арбитражным судом решения.

Судебное разбирательство откладывалось с 18.02.2009 г. до 18.03.2009 г. и с 18.03.2009 г. до 15.04.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции МОСП явку представителей не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции СЗАО явку представителей не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.09.2008 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода Овчаровой Н.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № 2 - 748/2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/29420/517/19/2008 о взыскании с должника - СЗАО «Стандарт - Резерв» в пользу взыскателя - Позднякова Михаила Ивановича 605752 руб. 67 коп. Данным постановлением должнику предложено в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

10.10.2008 г. приставом вынесено постановление о взыскании с СЗАО исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемого долга в сумме 14 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, СЗАО обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. 11.12.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования, заявленные СЗАО, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «Об исполнительном производстве» в случае исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона , если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В ч. 6 ст. 30 указанного закона закреплено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 48, ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ, безусловным правом стороны исполнительного производства, помимо прочего, является право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13 - П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора является вопросом, возникающим в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к участию в деле не привлечен взыскатель - Поздняков М.И. Тем самым он лишен возможности реализовать свое безусловное право как стороны исполнительного производства приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года по делу № А08 - 8193/2008 - 27 нарушает нормы процессуального права, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене на основании части пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ.

При отмене судебного решения по данному основанию, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса Позднякова Михаила Ивановича: Россия, Белгородская область, Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 8 кв. 158 (л.д. 8, 28), суд апелляционной инстанции считает возможным направить уведомление о дате и времени судебного заседания Позднякову М.И. по указанному адресу.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 года по делу № А08 - 8193/2008 - 27 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора Позднякова Михаила Ивановича: Россия, Белгородская область, Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 8 кв. 158.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 мая 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8.

Обязать заявителя по делу - Страховое закрытое акционерное общество «МСК - Стандарт» направить копию своего заявления привлеченному в дело третьему лицу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

     Председательствующий
     Н.Д. Миронцева

     Судьи
  А.Е. Шеин

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8193/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте