• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А08-8200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива»: Ягодиной С.В. - представителя по доверенности от 01.07.2009 г., паспорт серии 14 01 №365167 выдан Отделением №1 отдела паспортно - визовой службы УВД г. Белгорода 24.07.2001 г.

от ООО «БелАгроХимия»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Ренессанс - Групп»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия», с. Нижний Ольшанец Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 года по делу № А08 - 8200/2008 - 19 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества «Агрохолдинг «Белгородская Нива», п. Комсомольский Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия», с. Нижний Ольшанец Белгородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Групп», г. Белгород, о признании недействительными изменений в Устав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрохолдинг «Белгородская Нива» (далее - ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия» (далее - ООО «БелАгроХимия», ответчик) о признании недействительным изменения, внесенного в пункт 13.12 Устава ООО «БелАгроХимия».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Групп» (далее - ООО «Ренессанс - Групп»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 года исковые требования удовлетворены. Изменения, внесенные в пункт 13.12 Устава ООО «БелАгроХимия», признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО «БелАгроХимия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную оценку имеющегося в материалах дела заключения эксперта, что привело к немотивированному выводу суда на предмет фальсификации страницы №7 Устава ООО «БелАгроХимия».

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 году истцом создано ООО «БелАгроХимия» с принадлежностью 100% долей в уставном капитале последнего.

17.04.2008 г. между ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» (продавец) и ООО «Ренессанс - Групп» (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого ООО «Ренессанс - Групп» приобрело 35% доли в уставном капитале ООО «БелАгроХимия».

17.04.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «БелАгроХимия» со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «БелАгроХимия».

2.Утверждение изменений состава участников Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия» ( в связи с уступкой ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» 35% уставного капитала ООО «БелАгроХимия» новому участнику - ООО «Ренессанс - Групп»), а именно: ООО «Ренессанс - Групп» (местонахождение: Белгородская область, город Белгород, переулок 3 - ий Новый, д.2 «А», ОГРН 1073123001687, ИНН 3123149454) - доля номинальной стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, что составляет 35 (тридцать пять) % от размера уставного капитала ООО «БелАгроХимия».

Утверждение новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия» (в связи со сменой состава участников ООО «БелАгроХимия»).

Заключение и утверждение Учредительного договора ООО «БелАгроХимия» (в связи со сменой состава участников ООО «БелАгроХимия»).

5.Досрочное прекращение полномочий директора ООО «БелАгроХимия» - Понкратова Сергея Васильевича (на основании его заявления об увольнении по собственному желанию)

Избрание директора ООО «БелАгроХимия» - Минаева Сергея Владимировича.

По результатам собрания составлен протокол № БАХ21 от 17.04.2008г., директором ООО «БелАгроХимия» избран Минаев С.В.

В августе 2008 года по инициативе истца созвано внеочередное собрание участников ООО «БелАгроХимия» с целью переизбрания Минаева С.В. ввиду его неудовлетворительной работы в должности директора ООО «БелАгроХимия».

На собрании истцу стал известен факт изменения пункта 13.12 Устава без согласования с ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что пункт 13.12 Устава 2008 года сфальсифицирован, ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт фальсификации страницы №7 Устава ООО «БелАгроХимия».

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11.4 Устава ООО «БелАгроХимия», утвержденного решением общего собрания совета директоров ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» от 15.09.2003 г. (далее - в редакции 2003 года), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание на должность и досрочное прекращение полномочий директора общества (Том 1, л.д. 24).

В силу пункта 13.12 Устава ООО «БелАгроХимия» в редакции 2003 года единогласие участников общества требуется для принятия решений по вопросам, указанным в подпунктах «г» и «с» пункта 11.4 Устава.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что Устав в редакции 2003 года не предусматривал единогласия участников общества для принятия решений по вопросу, указанному в подпункте «е» пункта 11.4 Устава в части избрания на должность и досрочного прекращения полномочий директора общества.

С принятием Устава ООО «БелАгроХимия», утвержденного решением внеочередного общего собрания ООО «БелАгроХимия» от 17.04.2008 г. (далее - в редакции 2008 года), порядок избрания на должность и досрочного прекращения полномочий директора общества изменился.

Об этом свидетельствует пункт 13.12 Устава ООО «БелАгроХимия» в редакции 2008 года, содержащий следующее положение: единогласие участников общества требуется для принятия решений по вопросам, указанным в подпунктах «г», «е» и «с» пункта 11.4 Устава (Том 1, л.д. 74).

Установление вышеуказанного порядка оспаривает истец, ссылаясь на то, что не давал своего согласия для внесения подобных изменений в Устав, в связи с чем нарушены требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение Устава общества, внесение изменений в учредительный договор общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.4 Устава ООО «БелАгроХимия» изменение Устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (Том 1, л.д. 24).

Компетенция высшего органа ООО «БелАгроХимия» в указанной части Уставом в редакции 2008 года не изменялась (Том 1, л.д. 73).

Как следует из материалов дела, в связи с изменением состава участников ООО «БелАгроХимия», 17.04.2008г. проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, поименованной выше.

В соответствии с протоколом № БАХ21 от 17.04.2008г. на собрании присутствовали представители ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» и ООО «Ренессанс - Групп», обладающие 65 % и 35 % уставного капитала ООО «БелАгроХимия», соответственно (Том 1, л.д. 65).

По вопросам повестки дня внеочередным общим собранием участников общества приняты следующие решения:

- председателем общего собрания участников ООО «БелАгроХимия» избран Пятецкий В.Е., секретарем - Минаев С.В.;

- утверждены изменения состава участников в части признания вторым участником ООО «БелАгроХимия» - ООО «Ренессанс - Групп» с долей номинальной стоимостью 3500 руб., что составляет 35 % от размера уставного капитала ООО «БелАгроХимия»;

- утверждена новая редакция Устава ООО «БелАгроХимия» (в связи со сменой состава участников ООО «БелАгроХимия»);

- заключен и утвержден учредительный договор ООО «БелАгроХимия» (в связи со сменой состава участников ООО «БелАгроХимия»);

- полномочия директора Понкратова С.В. досрочно прекращены, трудовой договор с директором расторгнут. Понкратову С.В. поручено передать дела вновь назначенному директору ООО «БелАгроХимия»;

- на должность директора ООО «БелАгроХимия» на срок до 17 апреля 2011 года избран Минаев С.В.

Оценив протокол № БАХ21 от 17.04.2008 г., Уставы в редакции 2003 и 2008 годов, в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающееся неправомерного изменения положений пункта 13.12 Устава ООО «БелАгроХимия» в редакции 2008 года.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает на буквальном толковании протокола № БАХ21 от 17.04.2008 г. в контексте имеющихся учредительных документов ответчика.

Анализ протокола № БАХ21 от 17.04.2008 г. свидетельствует об отсутствии в повестке дня вопроса на предмет изменения редакции пункта 13.12 Устава ООО «БелАгроХимия» и распространения необходимости единогласия участников общества на порядок принятия решений по вопросу, указанному в подпункте «е» пункта 11.4 Устава.

Соответствующее решение по вопросу изменения порядка избрания директора ответчика протокол № БАХ21 от 17.04.2008 г. также не содержит.

Наличие в повестке дня 17.04.2008 г. вопроса об утверждении новой редакции Устава ООО «БелАгроХимия» (в связи со сменой состава участников ООО «БелАгроХимия») не предполагало внесение изменений в пункт 13.12. Устава, поскольку он касается порядка избрания директора общества, а поставленный вопрос ставил задачей изменение положений раздела 5 Устава, устанавливающего наименование, количество и правовой статус участников ООО «БелАгроХимия».

Пункт 5.3 Устава ответчика в редакции 2003 года, предусматривающий распределение долей в уставном капитале между участниками общества излагался следующим образом: ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» 100 % - 10000 руб. (Том 1, л.д. 22).

После внесения изменений в Устав ООО «БелАгроХимия» 17.04.2008 г. пункт 5.3 Устава ответчика в редакции 2008 года, предусматривающий распределение долей в уставном капитале между участниками общества изложен следующим образом:

- ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» - доля номинальной стоимостью 6500 руб., что составляет 65 % от размера уставного капитала общества,

- ООО «Ренессанс - Групп» - доля номинальной стоимостью 3500 руб., что составляет 35 % от размера уставного капитала общества (Том 1, л.д. 71).

С таким изменением согласился истец путем принятия положительного решения по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «БелАгроХимия» от 17.04.2008 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Устава ООО «БелАгроХимия» в редакции 2008 года, касающиеся необходимости единогласия участников общества для принятия решения по вопросу, указанному в подпункте «е» пункта 11.4 Устава, не могут быть приняты во внимание при оценке порядка избрания и досрочного прекращения полномочий директора ответчика, поскольку изменения в Устав общества вносятся на основании принимаемых на общих собраниях участников общества решений.

Между тем, решение на предмет обязательного единогласия участников общества для принятия решения по вопросу, указанному в подпункте «е» пункта 11.4 Устава, не принималось.

Следовательно, содержащиеся в пункте 13.12 Устава в редакции 2008 года сведения не имеют правового значения, поскольку внесены в документ без законных оснований.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке имеющегося в материалах дела заключения эксперта, приведшей к немотивированному выводу суда на предмет фальсификации страницы №7 Устава ООО «БелАгроХимия», судебной коллегией отклоняется.

Изучив экспертное заключение от 12 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- одним и тем же или другим принтером выполнена страница 7 Устава по отношению к другим страницам Устава,

- подвергался ли документ, представленный на экспертизу, каким - либо изменениям (производилась ли расшивка и сшивка Устава после его подписания) (Том 1, л.д. 156 - 158).

На первый вопрос экспертом дан четкий и мотивированный ответ, позволяющий однозначно установить различную природу изготовления страницы 7 и других страниц Устава.

На второй вопрос эксперт не ответил.

Однако в мотивировочной части экспертного заключения по существу содержится ответ на второй вопрос.

Об этом свидетельствует констатация факта использования различной бумаги для изготовления страницы 7 и других страниц Устава, наличие лишних проколов от остро заточенного предмета, расположенных справа от верхнего отверстия, в левой части каждого из листов №№1,2,3,4,5,6,8,9,10,11 и отсутствие аналогичного прокола в левой части листа №7, различие по расположению и взаиморасположению текстов на листе №7 и остальных листах документа.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих не только выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведения судебной экспертизы, но и установленные в мотивировочной части исследования факты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными изменений, внесенных в пункт 13.12 Устава ООО «БелАгроХимия».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 года по делу № А08 - 8200/2008 - 19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия», с. Нижний Ольшанец Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Е.В. Маховая

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8200/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте