• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А08-8201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «КМАпромсервис»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

судебный пристав - исполнитель Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Снегирева Н.Л.: не явилась, уведомлена надлежащим образом;

от ИП Козлова О.А.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 г. по делу № А08 - 8201/2009 - 27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Снегиревой Н.Л. от 26.08.2009 г. о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (далее по тексту - Общество, ООО «КМАпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Снегиревой Н.Л. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Олег Анатольевич (далее по тексту - ИП Козлов О.А., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 г. по делу № А08 - 8201/2009 - 27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМАпромсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен заведомо короткий двухдневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В результате чего, по мнению подателя жалобы, нарушаются законные права и интересы должника, а также на него возлагаются дополнительные материальные взыскания.

ООО «КМАпромсервис», надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителей не направило.

Судебный пристав - исполнитель Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Снегирева Н.Л., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

ИП Козлов О.А., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2009 г. судебному приставу - исполнителю Снегиревой Н.Л. на исполнение поступил исполнительный лист АС №000548777 от 14.08.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО «КМАпромсервис» в пользу Козлова О.А. долга в сумме 65 995,75 руб.

26.08.2009 г. судебный пристав возбудила исполнительное производство №14/10/18379/3/2009 и предоставила должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе срок два дня с момента получения постановления.

ООО «КМАпромсервис», полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правомочия судебного пристава - исполнителя при принятии решений по вопросам возбуждения исполнительного производства регулируются статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229 - ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229 - ФЗ).

Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 24.06.2008 г. Следовательно, должник был обязан погасить долг с указанной даты.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем 26.08.2009 г. Судебный пристав - исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 2 дня со дня получения постановления.

Учитывая, что закон ограничивает лишь верхний предел срока 5 днями, оставляя возможность судебному приставу уменьшить время на добровольное исполнение до минимальных пределов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

К тому же в нарушение требований ст.ст.65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд податель жалобы не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Предпринимателем не представлено суду убедительных доказательств нарушения принятием оспариваемого постановления его прав и законных интересов, суд обоснованно отказал ООО «КМАпромсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества в обоснование требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» не имеется.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, законом не предусмотрена, ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует вернуть лицу, ее оплатившему - обществу с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 г. по делу № А08 - 8201/2009 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» государственную пошлину в сумме 1000 руб. из средств бюджета, уплаченную по платежному поручению №481 от 27.10.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
   В.А.Сергуткина

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8201/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте