ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А08-8227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маховой Е.В.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

Хомяков Анатолий Григорьевич, ИП Кондратенко Владимир Николаевич не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Родник» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года по делу № А08 - 8227/2008 - 19 (судья Топоркова А.В.) по иску Хомякова Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Анатолий Григорьевич - участник общества с ограниченной ответственностью «Родник» /далее ООО «Родник»/ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Родник»,  индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи сельскохозяйственной техники № 2 от 01 апреля 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомяков А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Кондратенко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От арбитражного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Родник» вследствие банкротства и исключением его из ЕГРЮЛ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Хомякова А.Г., ИП Кондратенко В.Н., представителя ООО «Родник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2005 года между ИП Кондратенко В.Н. и ООО «Родник» был заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники № 2, согласно которому ООО «Родник» продало, а ИП Кондратенко В.Н. принял и оплатил перечисленное в договоре имущество - сельскохозяйственную технику. Имущество передано ИП Кондратенко В.Н. по акту приема - передачи от 29 апреля 2005 года.

Таким образом, сторонами сделки являются ИП Кондратенко В.Н. и ООО «Родник» - ответчики по настоящему делу.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 № 001949852 от 13 марта 2009 года, предоставленного арбитражным управляющим ООО «Родник» Савченко К.В., следует, что в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Родник» в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Обстоятельство ликвидации ООО «Родник» вследствие банкротства также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сделанной по состоянию на 21 апреля 2009 года.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления

Таким образом, ликвидация организации - ответчика состоялась до вступления решения по делу в законную силу.

Поскольку  спор о признании сделки недействительной  не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции повторно по существу без участия одного из контрагентов  сделки,  производство по делу следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для ее возврата заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года по делу № А08 - 8227/2008 - 19 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка