ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А08-8294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Частное охранное предприятие «ОСА»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО): представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество), на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008г. по делу № А08 - 8294/2008 - 10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «ОСА» к Акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Частное охранное предприятие «ОСА» (далее ЗАО «ЧОП» «ОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) об обязании исполнить обязательства по договору банковского счёта от 02.10.2008г. №80 - Бел по перечислению денежных средств в размере 5584700 руб.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) в пределах суммы  иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008г. заявление ЗАО «Частное охранное предприятие «ОСА» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 ноября 2008г. следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счёта от 02.10.2008г. №80 - Бел по перечислению денежных средств в размере 5 584 700 руб.

При этом, истец, заявляя о принятии обеспечительных  мер,  просил  наложить ареста на денежные средства АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) в размере  5 584 700 руб.

При аресте денежных средств, находящихся на счете Банка, необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. Особенность корреспондентских (субкорреспондентских) счетов банков в том, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов.

Так, судебно - арбитражная практика выделяет особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корсчетах кредитных организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 25 июля 1996 г. «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики»,  а также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  обратили внимание судов на тот факт, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные Арбитражно - процессуальным кодексом РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иной кредитной организации) судебного акта.

Такой подход связан с тем, что корреспондентский счет предназначен не только для расчетов кредитной организации по собственным операциям, но и для расчетов по поручениям ее клиентов.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, может повлечь значительные убытки как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете кредитной организации, открытом в Банке России, может  затруднить ее деятельность.

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Действующее законодательство не исключает денежные средства на корреспондентских счетах из состава имущества банка, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, истец, обращаясь с иском к банку, не требует расторжения договора банковского счета и возврата  денежных средств. Требование заявлено о понуждение банка к совершению действия по исполнению обязательства, возникшего из договора банковского счета.

Предъявленный иск по своему характеру является неимущественным, что исключает применение обеспечительных мер, носящих имущественный характер, в том числе и наложение ареста на денежные средства банка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  что истребуемая ЗАО «ЧОП» «ОСА» обеспечительная  мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку затрагивает интересы широкого круга лица, клиентов банка.

Следует отметить, что доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят  с нарушением норм  процессуального права,  в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от  11 ноября 2008 года  по делу №А08 - 8294/2008 - 10   - отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Частное охранное предприятие «ОСА» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка