ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А08-8295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей  Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ООО «Контур»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Зодиак»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08 - 8295/2009 - 14 (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании 617 675, 21 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - ООО «Зодиак», ответчик) о взыскании 617 675, 21 рублей задолженности, в том числе 447 587, 21 долга, 170 088 рублей пени.

Одновременно с предъявлением иска ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Зодиак» и находящееся у него или у других лиц, в том числе на средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Зодиак» в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  08.09.2009 г. в удовлетворении заявления ООО «Контур» об обеспечении иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Контур» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 08.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Контур», ООО «Зодиак» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Контур» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, ООО «Зодиак» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 617 675, 21 рублей.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы, ООО «Контур» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

В п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при подаче заявления об обеспечении иска, арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска, как наложение ареста на имущество.

Исходя из положений п.п. 16 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О принятии обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 44 от 21.09.2009 г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не разрешается, поскольку указанное платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке ввиду отсутствия в поле «Списано со счета плательщика» даты списания денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08 - 8295/2009 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка