ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А08-834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от КФХ «Любава»: Гущин В.И., глава крестьянско - фермерского хозяйства, постановление главы администрации Губкинского района № 287 от 10.07.1992 г.;

от ООО «Ландрус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 г. по делу № А08 - 834/2009 - 30 (судья И.Н. Смоленский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландрус» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любава» о взыскании 2 529 523 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландрус» (далее - истец, ООО «Ландрус»)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любава» (далее - ответчик, КФХ «Любава») о взыскании 2 529 523 руб. 99 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг по выращиванию демонстрационных посевов кукурузы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 г. исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ «Любава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что  накладные № 00000000014 от 03.06.2008 года и № 0000000015 от 25.06.2008 года  подписаны со  стороны ответчика ненадлежащим лицом.  Договор от 09.04.2008 года №ДП - 01 - 08 является незаключенным, поскольку по своей природе он является не  договором на выращивание демонстрационных  посевов кукурузы, а представляет собой договор о совместной деятельности.  Кроме того,  сертификаты, по которым осуществлялась передача семян,  не соответствуют требованиям Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений от 08.12.1999 года № 959. В отношении факта  дачи ложных показаний свидетеля Бондарева А.П. по поводу  опровержения факта  получения 310 000 рублей  в настоящее время  ведется прокурорская проверка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось по ходатайству  заявителя жалобы  с целью разрешения вопроса о возможности проведении экспертизы определения стоимости затрат на выращивание кукурузы и подсолнечника и стоимости урожая указанных сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2009 года, представитель КФХ «Любава» поддержал доводы апелляционной жалобы. От проведения судебной экспертизы заявитель жалобы отказался.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции представитель  истца не явился,  заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении   ООО «Ландрус» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст.123, 156, 184,  266 АПК РФ, в отсутствие истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, от 09.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор  № ДП - 01 - 08 на оказание услуг по выращиванию демонстрационных посевов кукурузы по технологии и из гербицидов семян селекции  фирмы «Сингента».

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора ответчик обязался оказать истцу сельскохозяйственные услуги по выращиванию демонстрационных посевов кукурузы по технологии и из гибридов семян селекции фирмы «Сингента», а  заказчик в свою очередь принял на себя обязательство поставить необходимые семена, гербициды и удобрения, а также оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после реализации выращенного урожая.

Во исполнение условий договора  истец передал ответчику семена, гербициды, удобрение, что подтверждается  накладными № 00000000012 от 29.04.2008 года, № 00000000013 от 15.05.2008 года, №00000000014 от 03.06.2008 года, № 00000000015 от 25.06.2008 года.

Платежными поручениями  № 124 от 11.04.2008 года, №  167 от 15.05.2008 года, № 225 от 27.06.2008 года, № 365 от  23.10.2008 года, № 369 от 27.10.2008 года истцом на основании писем ответчика было перечислено  1 656 600 рублей  аванса по договору.

Полагая, что обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами ст. 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к положениям договора возмездного оказания услуг норм главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат).

Довод заявителя жалобы о не подписании  накладных № 00000000014 от 03.06.2008 года и № 0000000015 от 25.06.2008 года  стороны ответчика ненадлежащим лицом, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно актов  выполненных работ от 10.07.2008 года, подписанных со стороны истца и ответчика, приобретенные по спорным накладным  гербициды и удобрения были использованы ответчиком  при посеве, а семена засеяны, что является подтверждением факта их получения независимо от лица, подписавшего указанные товарные накладные. Причем наименование гербицидов, удобрений и их количество, указанное в товарных накладных полностью совпадает с наименованием  гербицидов,  удобрений и их количеством в актах выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора  № ДП - 01 - 08 на оказание услуг по выращиванию демонстрационных посевов кукурузы судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст.  420 гражданского Кодекса РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 09.04.2008 года № ДП - 01 - 08, заключенный между истцом и ответчиком, составлен в простой письменной форме.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Предметом договора от 09.04.2008 является оказание сельскохозяйственных услуг по выращиванию демонстрационных посевов кукурузы по технологии и из гибридов семян селекции фирмы «Сингента».

Действия ответчика, выразившиеся в принятии товара, получении предоплаты по договору возмездного оказания услуг на основании писем от 01.05.2008 года и  27.06.2008 года, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств,  предусмотренных договором.

Вместе  тем, выращенный ответчиком урожай посевов кукурузы и подсолнечника, истцу не был передан. Ответчик самостоятельно распорядился им, произведя его реализацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности со стороны истца стоимости семян, гербицидов и удобрений на момент их приобретения.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении факта возврата денежной суммы 310 000 рублей проводится прокурорская проверка, судебной коллегией не может быть принят в качестве доказательства возврата указанной суммы истцу.

Довод  заявителя жалобы о несоответствии сертификатов на партии семян «Делитоп», «Аробаз», «НК Равелло» судебная коллегия отклоняет, поскольку требований к качеству принимаемой по накладным продукции ответчиком при принятии товара  предъявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что  установить уровень качества семян в настоящее время  не представляется возможным, в виду их высадки непосредственно в грунт.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не учитывает доводы ответчика о размере произведенных им затрат, указанных в  приобщенных к материалам дела расчетах, принимая во внимание их неотносимость к предмету рассматриваемого  спора. При этом доказательств стоимости выращенного и реализованного КФХ «Любава»  урожая суду не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 г. по делу № А08 - 834/2009 - 30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка