ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А08-8516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, надлежаще уведомлено;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представители не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 20.11.2008 года по делу № А08 - 8516/2008 - 26 (судья Бутылина Е.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения № 3361/2 от 22.10.2008 г. и предписания № 187 от 22.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 22.10.2008 г. исх. № 3361/2 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, а также предписания № 187 от 22.10.2008 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в целом.

Одновременно Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания № 187 от 22.10.2008 г. до рассмотрения дела по существу.

Определением от 20.11.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, применил обеспечительную меру, в виде приостановления действия предписания Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области № 187 от 22.10.2008 г.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя разумно и обоснованно, в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности, при удовлетворении судом данного заявления сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон, в то же самое время, публичные или интересы третьих лиц не будут нарушены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос  об отмене определения суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал необходимость принятия обеспечительной меры, а также лишает возможности Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области возбудить дело об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а именно: предписание № 187 от 22.10.2008 г. обязывает уполномоченный орган и аукционную комиссию совершить действия, не отнесенные Законом о размещении заказов к их компетенции; Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области, признав жалобу ООО «Меридиан» необоснованной, не имела законных оснований принимать решение о выдаче оспариваемого предписания № 187.

В судебное заседание не явились Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается по правилам, определенным гл. 8 АПК РФ об обеспечительных мерах.

При этом, действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако, при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, выданное предписание № 187 уполномоченному органу и аукционной комиссии, обязывает совершить действия по отмене протокола № 1794592/2а проведения открытого аукциона, провести повторно процедуру открытого аукциона на право заключения с Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области государственного контракта на выполнение землеустроительных работ с установлением границ земельных участков на местности по земельным участкам, выделяемым в счет земельных долей, приобретенных в государственную собственность Белгородской области.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что оспариваемое предписание обязывает его совершить незаконные действия, выразившиеся в отмене протокола № 1794592/2а проведения открытого аукциона от 13.10.2008 г., а также в проведении процедуры открытого аукциона на право заключения с Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области государственного контракта на выполнение землеустроительных работ с установлением границ земельных участков на местности по земельным участкам, выделяемым в счет земельных долей, приобретенных в собственность Белгородской области, поскольку Федеральный закон о размещении заказов не наделил такими полномочиями уполномоченный орган и аукционную комиссию.

Кроме того, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области в обоснование своей позиции указало, что  Федеральный закон № 92 - ФЗ от 21.07.2005 г. не содержит норм, указывающих на автоматическое приостановление исполнения выданного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов.

Таким образом, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области полагает, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания № 187 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом настоящего спора является обжалование решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 22.10.2008 г. и выданного на его основании предписания № 187 от 22.10.2008 г.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о законности, либо незаконности  решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 22.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления  действия предписания № 187 от 22.10.2008 г., поскольку в случае его исполнения будут нарушены права и законные интересы ООО «Синтез геодезии и картографии» и ООО «Белгородземпроект», а также возможно причинение убытков Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, вызванных повторным проведением открытого аукциона.

Таким образом, как правомерно указал суд, требование заявителя разумно и обоснованно, в случае не принятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности которого еще не решен. При удовлетворении судом данного заявления сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц не будут нарушены.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение  положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не представило доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости.

Довод апелляционной жалобы о невозможности привлечения Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области к административной ответственности за неисполнение предписания № 187 от 22.10.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не утрачивает возможности административного производства, после отмены обеспечительной меры по результатам рассмотрения настоящего дела.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Апелляционная инстанция находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 20.11.2008 года по делу № А08 - 8516/2008 - 26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 20.11.2008 года по делу № А08 - 8516/2008 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка