ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А08-8523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Найс - ТМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Стройагро - Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройагро - Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 г. по делу № А08 - 8523/2008 - 10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Найс - ТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро - Инвест» о взыскании 1 492 442 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Найс - ТМ» (далее - ЗАО «Найс - ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройагро - Инвест» (далее - ООО «Стройагро - Инвест», ответчик) 1 358 000 рублей долга, 134 442 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.04.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ООО «Стройагро - Инвест» в пользу ЗАО «Найс - ТМ» 1 358 000 рублей долга, 50 000 рублей неустойки за период с 11.10.2008 г. по 27.01.2009 г., 18 364 рубля 69 копеек уплаченной госпошлины, всего - 1 426 364 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Стройагро - Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе данное общество указало на то, что экскаватор был поставлен с существенными недостатками, и при испытании было установлено, что данная модель не может быть использована для тех работ, для которых она приобреталась.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ООО «Стройагро - Инвест» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 18.06.2008 г. № 61/Е истец поставил ответчику экскаватор ЭО - 33211 и ковш ёмкостью 0,42 метра кубических (л.д. 10 - 12).

Согласно спецификации к договору стоимость поставки составила 2 758 000 рублей (л.д. 15).

Согласно товарной накладной от 24.06.2008 г. и счет - фактуре № 00000023 от 25.06.2008 г. товар был поставлен ответчику (л.д. 17 - 19).

Пунктом 2.4 договора оплата товара предусмотрена в течение 5 банковских дней с момента предъявления счёта.

Платёжным поручением от 03.09.2008 г. № 418 ответчик перечислил истцу 1 400 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору (л.д. 13).

Оставшуюся стоимость товара ответчик не оплатил, сославшись на несоответствие его качества условиям договора.

05.09.2008 г. стороны составили акт, в котором констатировали исправление неисправностей, введение экскаватора в эксплуатацию и отсутствие претензий со стороны покупателя (л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору стороны установили устранение неисправностей и оплату оставшейся стоимости экскаватора до 10.10.2008 г. (л.д. 16).

С названной даты претензий от покупателя продавцу не поступало, однако денежные средства оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО «Найс - ТМ» в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Также истцом, в соответствии с п. 5.2 договора № 61/Е, была начислена пеня в сумме 134 442 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 61/Е от 18.06.2008 г. являющемся отдельным видом договора купли - продажи и подлежат правовому регулированию соответствующей главой ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно правовой позиции ответчика, экскаватор не соответствует своему предназначению, так как не может работать на мягком грунте в силу того, что лапы экскаватора заваливаются во внутрь.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара, соответствующего по качеству стандартам и техническим условиям завода - изготовителя.

Из материалов дела следует, что вместе с товаром покупателю переданы все документы, определяющие конструктивную характеристику экскаватора.

Каких - либо условий о применении экскаватора для работы на грунтах определённой категории названные документы не содержат.

По смыслу статей 456, 455 ГК РФ право выбора товара принадлежит покупателю. Продавец должен передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В данном случае ответчику передан товар, который был указан в договоре поставки и спецификации к нему.

Таким образом, покупатель отказывается от принятия обусловленного договором товара без установленных на то законом, иными правовыми актами или договором оснований.

В указанном случае поставщик, в силу п. 4 ст. 514 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для определения заводских (конструктивных) недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено учреждению и эксперту, которых предложил ответчик, сославшись на предварительную договорённость о сроках и цене экспертизы.

Однако материалы дела и определение суда были возвращены без исполнения со ссылкой на отсутствие специалистов для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был доказан факт того, что истцом был поставлен товар, не соответствующий по качеству условиям заключенного договора.

Исходя из изложенного, взыскание судом первой инстанции основного долга было произведено законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора ответчику была начислена неустойка в сумме 134 442 рубля за период с 11.10.2008 г. по 27.01.2009 г., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Начальный период начисления неустойки соответствует условиям дополнительного соглашения о сроке исполнения обязательства и статье 314 ГК РФ.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил  размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к тому, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с заключенным договором ответчику был поставлен именно тот экскаватор, который он имел намерение приобрести. Относительно технических недостатков, подписав акт от 05.09.2008 г., заявитель жалобы согласился с тем, что его претензии по качеству были приняты истцом и неполадки устранены. Также в данном акте указано, что каких - либо претензий ответчик не имеет и экскаватор запущен в дальнейшую эксплуатацию (л.д. 22).

Несоответствие данной модели экскаватора типу почв, не является недостатком принятого товара, а особенностью грунта ответчика и специфики работ им производимых.

Ответчик не лишен права приобрести иной экскаватор с иными характеристиками.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 г. по делу № А08 - 8523/2008 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройагро - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка