ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А08-8523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей   Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО «НАЙС - ТМ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Стройагро - Инвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАЙС - ТМ», г. Тюмень, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 года по делу № А08 - 8523/2008 - 10 (судья Роздобудько А. Н.) по иску закрытого акционерного общества «НАЙС - ТМ», г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро  - Инвест», п. Ивня Белгородской области, о взыскании 1 492 442 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НАЙС - ТМ» (далее - ЗАО «НАЙС - ТМ», истец), г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагро  - Инвест» (далее - ООО «Стройагро - Инвест», ответчик), п. Ивня Белгородской области, о взыскании 1 358 000 руб. долга за поставленный экскаватор ЭО - 33211А и 134 442 руб.  неустойки, а всего 1 492 442 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009г. по ходатайству ООО «Стройагро - Инвест» была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НАЙС - ТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении судебной экспертизы от 13.03.2009г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что назначение экспертизы ведет к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют, заключение экспертизы не будет иметь доказательственного значения по делу, поскольку обязанность ответчика оплатить товар, полученный по договору №61/Е от 18.06.2008 г., предусмотрен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «Стройагро - Инвест» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НАЙС - ТМ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы ЗАО «НАЙС - ТМ» сводятся к тому, что по настоящему спору у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, между тем, назначение экспертизы привело к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ООО «Стройагро - Инвест» 1 358 000 руб. долга за поставленный по договору №61/Е от 18.06.2008 г. экскаватор ЭО - 33211А и 134 442 руб.  неустойки, а всего 1 492 442 руб.

Требование ЗАО «НАЙС - ТМ» основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки в части полной оплаты товара.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что экскаватор ЭО - 33211А имеет конструктивные (технические) и производственные недостатки, которые могут быть устранены только заводом - изготовителем, в связи с чем экскаватор не может использоваться по своему предназначению, в частности - при разработке мягких пород грунта лапы экскаватора заваливаются во внутрь.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая что решение вопросов о том, являются ли дефекты, которые, как утверждает ответчик, свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы ЗАО «НАЙС - ТМ» судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм  процессуального права.

Отмеченные в апелляционной жалобе нарушения требований статьи 82 АПК РФ, допущенные арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. производство по данному делу возобновлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской  области от 13.03.2009 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13 марта 2009  года по делу № А08 - 8523/2008 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАЙС - ТМ», г. Тюмень, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка