• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А08-8615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «Полихим - Трейд»: Михайлюк В.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2009;

от Белгородской таможни: Попова В.Н., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 08.02.2010 № 03 - 60/44; Прядко Е.Н., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 18.08.2010 № 03 - 53/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 по делу № А08 - 8615/2009 - 27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихим - Трейд» к Белгородской таможне о признании незаконным решения об отказе осуществления новой корректировки грузовой таможенной декларации в части изменения классификационного кода № 03 - 19 от 08.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полихим - Трейд» (далее - ООО «Полихим - Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) от 08.06.2009 об отказе в осуществлении новой корректировки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в части изменения классификационного кода.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что товары «система микроклимата» и «система отопления» единым оборудованием не являются и должны классифицироваться по разным кодам.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полихим - Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не был исследован вопрос о соответствии ввезенного Обществом оборудования имеющимся в материалах дела чертежам (л.д. 44 - 45, т. 1) и технической документации (л.д. 47 - 56, 93 - 109 т. 1), а также является ли ввоз товара в рамках контракта № 442 - 2008 от 14.04.2008 индивидуальным проектом по созданию птичников или нет. Также, по мнению суда кассационной инстанции, судами не было учтено, что указанное предварительное решение от 06.10.2009 было представлено Обществом в качестве доказательства, свидетельствующего о возможности классификации спорного оборудования по единому коду ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 заявленные ООО «Полихим - Трейд» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства и материалы дела, неправильно применил и истолковал нормы таможенного законодательства Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, заявитель жалобы полагает, что предварительное решение о классификации товара имеет правовое значение в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем до их выпуска в соответствии с избранным таможенным режимом. Изменение декларантом классификационного кода товара, считает таможенный орган, после прохождения процедуры таможенного контроля и выпуска товара для свободного обращения препятствует выполнению таможенным органом требований пункта 14 Административного регламента. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предварительное решение о классификации товара подлежит применению к отношениям, возникшим после его принятия, то есть к последующим поставкам товара, осуществленным в рамках указанных контрактов. Обратной силы, по мнению Белгородской таможни, предварительное решение не имеет.

ООО «Полихим - Трейд» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Полихим - трейд», покупатель, и фирма Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ (далее - Фирма), продавец, 14.04.2008 заключили контракт в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает 5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада в птичниках и 2 комплекта для клеточного содержания бройлеров.

Во исполнение указанного контракта Фирма поставила птицеводческое оборудование для содержания ремонтного стада.

Товар задекларирован по ГТД № 10101110/210808/0003503, и при оформлении разделен на три части с присвоением им трех разных классификационных кодов согласно ТН ВЭД: № 1 - система создания микроклимата FANCOM с кодом 841459 2000; № 2 - система кормления ROXRELL “VITOO”, код 843629 0000; № 3 - система отопления, код 732290 0000.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 21.08.2008.

Полагая, что указанный товар обладает признаками единого оборудования, составные части которого, не могут быть использованы отдельно друг от друга, в связи с чем, всем частям оборудования должен быть присвоен единый классификационный код - 843629 0000, Общество 12.05.2009 обратилось в Белгородскую таможню с заявлением об осуществлении новой корректировки ГТД в части указанного классификационного кода.

Белгородская таможня 08.06.09 направила заявителю сообщение, в соответствии с которым, ввезенное оборудование не является единым целым, его составные части не предназначены для совместного выполнения определенной функции и могут быть использованы в работе различного оборудования. Следовательно, по мнению таможенного органа, товары «система создания микроклимата» и «система отопления» задекларированы правильно.

Считая, что решение таможенного органа, изложенное в сообщении от 08.06.2009, не соответствует Таможенному кодексу Российской федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, Общество 11.09.2009 обра­тилось за судебной защитой.

В соответствии с запросом ООО «Полихим - Трейд», Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы вынесено предварительное решение о классификации вышеуказанного товара от 06.10.2009 № 06 - 12/33380, в соответствии с которым, код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8436 29000 0.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

Статьей 39 ТК РФ установлено, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные Правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к разделу ХVI, группе 84 если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Таким образом, оборудование, состоящее из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой функции.

Согласно пункту 4 Инструкции «О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 (далее - Инструкция) отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной Инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п., в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении определенных условий, установленных Инструкцией.

В силу пункта 2 Инструкции для таможенного оформления по единому классификационному коду ТН ВЭД России машин, указанных в пункте 4, является обязательным наличие классификационного решения ФТС России.

По смыслу пункта 4 Инструкции «О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденной Приказом ГТК РФ № 388 от 23.04.2001, наличие классификационного решения Федеральной таможенной службы России является обязательным при поставке компонентов машин отдельными партиями в течение шести месяцев (подпункт «е») и в случае, если одновременное представление компонентов машин к таможенному оформлению невозможно (подпункт «в»).

Как видно из материалов дела, в момент принятия таможенным органом оспариваемого решения, предварительного классификационного решения принято не было, и ни заявитель, ни ответчик не обращались в соответствующий таможенный орган о его принятии.

Лишь после обращения в суд с указанным заявлением ООО «Полихим - Трейд» обратилось с соответствующим запросом в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России, которым было вынесено предварительное решение № 06 - 12/33380 от 06.10.2009 о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД 8436 29000 0.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были запрошены данные о том, какие документы представлялись ООО «Полихим - Трейд» для принятия предварительного решения, и установлено, что помимо самого запроса заявителем был представлен в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России контракт № 442 - 2008 от 14.04.2008, заключенный между ним и фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ.

Из контракта следует, что целью его заключения была поставка именно комплектов оборудования.

Из технического описания комплектов оборудования видно, что они состоят из нескольких систем.

Тот факт, что одновременно были поставлены не все системы, входящие в комплект, не свидетельствует о том, что поставленные системы при декларировании правильно было бы расценивать как самостоятельное оборудование, поскольку по условиям контракта поставщик обязан поставить комплекты, а значит все необходимые системы по количеству комплектов в срок, указанный в контракте, либо в течение срока его действия, а не обязательно одновременно.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первоначальное таможенное оформление с присвоением поставленному товару трех разных классификационных кодов согласно ТН ВЭД было произведено без принятия предварительного решения, то есть в нарушение Инструкции «О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов».

При исследовании вопроса о соответствии поставленного в адрес ООО «Полихим - Трейд» оборудования по имеющимся в материалах дела чертежам (л.д. 44 - 45, т. 1) и технической документации (л.д. 47 - 56, 93 - 109, т. 1) судом установлено, что указанные документы соответствуют техническим характеристикам поставленного оборудования, использовались заявителем при декларировании и имеются в распоряжении Белгородской таможни.

При этом ввоз товара в рамках контракта № 442 - 2008 от 14.04.2008 не является индивидуальным проектом по созданию птичников, а представляет собой типовое оборудование, производимое фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ.

При таких обстоятельствах, поставленное заявителю оборудование является составляющими единого комплекса, составные части которого предназначены для использования в комплекте, в связи с чем, оспариваемое решение Белгородской таможни № 03 - 19/10632 от 08.06.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Также апелляционный суд учитывает, что указанное предварительное решение от 06.10.2009 является доказательством, свидетельствующим о возможности классификации спорного оборудования по единому коду ТН ВЭД.

Таким образом, оспариваемый отказ таможенного органа является необоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав заявителя исходя из следующего.

В случае декларирования спорных систем как самостоятельного товара, а не комплектом оборудования ( по иному коду, отличному от указанного в таможенной декларации), в соответствии с положениями Постановления Правительства России от 07.02.2008 года № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», в графах 44 грузовой таможенной декларации подлежали указанию сведения о сертификатах соответствия, однако которые таможенному органу представлены не были.

Ввиду непредставления сертификатов, в отношении общества, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КОАП РФ за передачу во владение или распоряжение иными способами товара, выпущенного без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, оспариваемый отказ повлек безосновательное возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, и дальнейшее административное преследование, в связи с которым Общество должно было нести обязанности и реализовывать права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что поставленное оборудование в настоящее время Обществом передано иным лицам, а производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое решение Белгородской таможни.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 по делу № А08 - 8615/2009 - 27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
  В.А. Сергуткина

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8615/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте