• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А08-994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «КромДорСтрой»: Годуев С.И., представитель, доверенность № б/н от 21.11.2008 г.;

от ООО «Управляющая компания «Благострой - С»: Уколов А.М., представитель, доверенность № б/н от 24.12.2007 г.;

от ООО «Строинг», Управления Росрегистрации по Белгородской области, Администрации г. Белгорода, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромДорСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. по делу № А08 - 994/07 - 29 (судья Булгаков Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КромДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой - С», при участии третьих лиц: Управление Росрегистрации по Белгородской области, Администрации г. Белгорода, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, о признании недействительным договора и обязании передать в собственность квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КромДорСтрой» (далее - ООО «КромДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строинг» (далее - ООО «Строинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой - С» (далее - ООО «Управляющая компания «Благострой - С») о признании недействительным договора № 57 - Т от 20.09.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства 5 - ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры № 38 общей проектной площадью 86,25 кв.м., стоимостью 1 897 500 рублей, как несоответствующего требованиям закона, и обязании ООО «Строинг» после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность ООО «КромДорСтрой» квартиру № 38 в 5 - ти этажном кирпичном жилом доме с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2) согласно п. 3.1 договора № 56 - Т от 18.09.2006 г. ООО «КромДорСтрой» обязуется в день подписания акта приема - передачи квартиры произвести доплату в сумме 237 269 рублей согласно п. 2.3.2 договора № 56 - Т от 18.09.2006 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КромДорСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено при неправильном применении норм материального права. Считает вывод суда о возможности заключения договора на долевое участие в строительстве жилья одновременно с двумя дольщиками на один и тот же объект ошибочным. Указывает, что судом неправильно установлен факт расторжения договора № 56 - Т от 18.09.2006 г. между ООО «КромДорСтрой» и ООО «Строинг». Ссылается на фальсификацию предварительного договора инвестирования строительства жилого дома, заключенного между ООО «Строинг» и ООО «Управляющая компания «Благострой - С» 10.09.2006 г. на спорную квартиру № 38 в с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2).

Представитель ООО «КромДорСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Благострой - С» поддерживает решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, считает его законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Строинг», Управления Росрегистрации по Белгородской области, Администрации г. Белгорода, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей ООО «КромДорСтрой» и ООО «Управляющая компания «Благострой - С», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ООО «Строинг» (заказчик) и ООО «КромДорСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 01.08.2006 г. на проведение работ по благоустройству жилого дома.

01.08.2006 г. между ООО «Строинг» (заказчик) и ООО «КромДорСтрой» (дольщик) заключен договор № 44 - Т о долевом участии в инвестировании строительства 5 - ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры № 7 общей проектной площадью 86,81 кв.м., стоимостью 1 258 745 рублей, исходя из стоимости 14 500 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 2.3.1 договора дольщик производит оплату квартиры выполнением работ по благоустройству жилого дома по ул. Губкина, 42 - з в г. Белгороде в соответствии с договором подряда № 1 от 01.08.2006 г.

18.09.2006 г. ООО «Строинг» (заказчик) и ООО «КромДорСтрой» (дольщик) заключен договор № 56 - Т о долевом участии в инвестировании строительства этого же 5 - ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры № 38 общей проектной площадью 86,25 кв.м., стоимостью 1 250 625 рублей, исходя из стоимости 14 500 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 2.3.1. договора № 56 - Т от 18.09.2006 г. дольщик производит оплату квартиры выполнением работ по благоустройству жилого дома по ул. Губкина, 42 - з в г.Белгороде в соответствии с договором подряда № 1 от 01.08.2006 г.

Подрядные работы по договору № 1 от 01.08.2006 г. были полностью выполнены ООО «КромДорСтрой» на сумму 3 272 101 рубль, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2006 г., 29.09.2006 г. и 31.10.2006 г. и актом сверки взаимных расчетов от 14.11.2006 г.

Из указанного акта следует, что в счет оплаты выполненных работ ООО «Строинг» перечислило на расчетный счет ООО «КромДорСтрой» 600 000 рублей и задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату составила 2 672 101 рублей.

17.11.2006 г. на основании платежных поручений № 376 и 377 ООО «Строинг» оплатило еще 400 000 рублей, вследствие чего сумма задолженности составила 2 272 101 рубля, что подтверждается актом сверки от 16.02.2007 г.

21.02.2007 г. между ООО «Строинг» и ООО «КромДорСтрой» был произведен взаимозачет на сумму 1 258 745 рублей - сумму стоимости квартиры № 7 по договору № 44 - Т от 01.08.2006 г. Директор ООО «Строинг» выдал ООО «КромДорСтрой» справку о полной оплате указанной квартиры. В результате проведенного взаимозачета задолженность ООО «Строинг» перед ООО «КромДорСтрой» по договору подряда от 01.08.2006 г. составила 1 013 356 рублей, что подтверждается актом сверки от 21.02.2007 г.

27.02.2007 г. между ООО «Строинг» и ООО «КромДорСтрой» был произведен взаимозачет на оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается актом взаимозачета № 00000005 от 27.02.2007 г. Согласно указанному акту 1 013 356 рублей были приняты ООО «Строинг» от ООО «КромДорСтрой» в счет оплаты квартиры № 38 по договору № 56 - Т от 18.09.2006 г.

После проведения данного взаимозачета задолженность истца перед ООО «Строинг» по договору № 56 - Т составляет 237 269 рублей, которые согласно п. 2.3.2 договора № 56 - Т от 18.09.2006 г. истец обязан перечислить на расчетный счет ООО «Строинг» в течении 7 банковских дней после проведения взаиморасчетов, то есть после 27.02.2007 г.

20.09.2006 г. ООО «Строинг» заключило с ООО «Управляющая компания «Благострой - С» договор № 57 - Т о долевом участии в инвестировании строительства 5 - ти этажного кирпичного жилого дома с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2) и предоставлении трехкомнатной квартиры № 38 общей проектной площадью 86,25 кв.м., стоимостью 1 250 625 рублей, исходя из стоимости 14 500 рублей за 1 кв.м.

ООО «КромДорСтрой» посчитав, что заключенная сделка между ООО «Строинг» и ООО «Управляющая компания «Благострой - С» о долевом участии в инвестировании строительства на спорную квартиру № 38 5 - ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Заводской (поз № 2) с. Таврово Белгородского района, является недействительной, и что заключение договора № 57 - Т от 20.09.2008 г. нарушает права ООО «КромДорСтрой», так как квартира № 38 является предметом возникновения обязательств по договору № 56 - Т от 18.09.2006 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КромДорСтрой» о признании недействительным договора № 57 - Т от 20.09.2006 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что отношения между истцом и ООО «Строинг» возникли в силу обязательства - договора № 56 - Т от 18.09.2006 г., согласно которому квартира № 38 в 5 - ти этажном кирпичном жилом доме с. Таврово Белгородского района передается в собственность ООО «КромДорСтрой» после ввода жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры (п. 3.1 договора № 56 - Т от 18.09.2006 г.).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 56 - Т от 18.09.2006 г. не в полном объеме. В частности, в уточнении к исковому заявлению истец указывает, что ООО «КромДорСтрой» обязуется в день подписания акта приема - передачи квартиры произвести доплату в сумме 237 269 рублей.

В решении от 15.08.2008 г. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что намерение истца в случае вынесения решения в его пользу произвести доплату по договору № 56 - Т от 18.09.2006 г., не освобождает его от наличия обязательства по договору № 56 - Т от 18.09.2006 г., а неисполнение ООО «КромДорСтрой» своих обязательств является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода жилого дома по ул. Заводской с. Таврово Белгородского района (поз. № 2) в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не возникло право требовать обязания ООО «Строинг» передать в собственность ООО «КромДорСтрой» квартиру № 38 в 5 - ти этажном кирпичном жилом доме с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При этом гражданское законодательство РФ не содержит такой нормы, которая бы запрещала заказчику заключать договор на долевое участие одновременно с двумя дольщиками на один и тот же объект.

Истец не указывает, какой конкретно норме гражданского законодательства не соответствует договор № 57 - Т от 20.09.2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора на долевое участие одновременно с двумя дольщиками, противоречит закону, является несостоятельным.

Ссылаясь на отзыв ООО «Строинг» на исковое заявление, подписанный генеральным директором ООО «Строинг» Самсоновым П.Ю., Арбитражный суд Белгородской области в решении указывает, что в соответствии с п. 6.1. договора № 56 - Т от 18.09.2006 г. ООО «Строинг» 01.08.2007 г. в одностороннем порядке расторгло данный договор без предоставления квартиры истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договора № 56 - Т от 18.09.2006 г. установлено, что в случае неисполнения дольщиком п. 2.2 договора застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без предоставления дольщику квартиры, денежные средства будут возвращены в течении 1 - го месяца после расторжения договора.

Исходя из п. 2.2 договора стоимость квартиры не подлежит изменению при соблюдении сроков выполнения работ по благоустройству согласно договору подряда № 1 от 01.08.2006 г.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих установить факт расторжения договора № 56 - Т от 18.09.2006 г., заключенного между ООО «Строинг» и ООО «КромДорСтрой».

Несмотря на данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора не привел к принятию неправильного решения в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор инвестирования строительства жилого дома, заключенный между ООО «Строинг» и ООО «Управляющая компания «Благострой - С» от 10.09.2006 г. на спорную квартиру № 38 в с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской (поз № 2), сфальсифицирован, документально не подтвержден и признается необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 г. по делу № А08 - 994/07 - 29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
          Е.В. Маховая

     Судьи
        А.И. Поротиков

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-994/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте