ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А14-1084/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей   Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Проконсим - В»: Макеев А.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2009г.,, паспорт серии 2004 №455432 выдан Советским РОВД г. Воронежа 01.04.2005 г.

от ООО «Новые  строительные технологии»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу о общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 года по делу № А14 - 1084/2009/34/2 по иску ООО «ПРОКОНСИМ - В» к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании 226 312 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ПРОКОНСИМ - В» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №18 от 02.05.2008г. в размере 170 127 руб. 21 коп., 28 835 руб. пени и 6026 руб. 26 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 г. с участием арбитражных заседателей требования удовлетворены - с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ООО «ПРОКОНСИМ - В» было взыскано 170 127 руб. 21 коп. основного долга, 7454 руб. 75 коп. пени, а также 7500 руб. судебных издержек, 5 479 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании части заявленной пени, в связи с применением им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Не согласившись с решением суда и указывая на нарушение норм материального права, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела со ссылкой на то, что присужденная сумма неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерна размеру заявленного требования, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взысканию неустойки, а истцом не было заявлено каких - либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2008 г. между ООО «ПРОКОНСИМ - В» и ООО «НСТ» заключен договор поставки №18 (в редакции протокола разногласий от 17.04.2008 г.), по которому ООО «ПРОКОНСИМ - В» (поставщик по договору) обязался поставить ООО «НСТ» (покупатель), а последний принять и оплатить товар согласно спецификации.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №4061 от 15.09.2008г., №4121 от 17.09.2008г., №4119 от 17.09.2008г., №4341 от 25.09.2008г., №4342 от 25.09.2008г., №№4435, 436 от 30.09.2008г., №4470 от 01.10.2008г., №4558 от 06.10.2008г., №4558 от 06.10.2008г., №№4643, 4644, 4645, 4647 от 09.10.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 188594 руб. 56 коп. На оплату полученного товара истец выставил счета - фактуры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, а поэтому обязан оплатить задолженность и пени на основании п. 6.1. договора.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы исчисленной в соответствии с размером долга без учета НДС, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13 % годовых в размере 7 454 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО «НСТ» перед ООО «ПРОКОНСИМ - В» в размере 188 594 руб. 56 коп. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п.6.1. договора, в случае если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, покупатель  возмещает поставщику причиненные этим убытки, а также уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 7454 руб. 75 коп., исчисленной с суммы долга без учета НДС, исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 7454 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств ухудшения материального положения организации и негативного влияния на надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком перед другими контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая безусловную обязанность должника по уплате кредитору определенной договором денежной суммы (статья 330 ГК РФ).

В этой связи, снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ ниже ставки банковского процента, действующей в месте нахождения кредитора на день вынесения решения, в данном случае 13 % годовых, не соответствует правовой природе подобной меры как обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства в соответствии с положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств наступления для него каких - либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, неправомерны, учитывая отсутствие такой обязанности по доказыванию со стороны кредитора по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 года по делу № А14 - 1084/2009/34/2 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 года по делу № А14 - 1084/2009/34/2 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка