ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А14-10937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

судей:   Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО  «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Полковникова М.М. - представитель, доверенность № 1 от 11.01.2009г.;

от ООО «РЭП ЦентрСервис» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РЭП ЦентрСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009г. по делу № А14 - 10937/2008/341/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственность  «Новая городская инфраструктура Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП ЦентрСервис», при участии третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. задолженности  за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа (далее - истец, ООО НОВОГОР - Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное  Предприятие - ЦентрСервис» о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2008г. по 08.04.2008г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 555 085,27 рублей. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532 699,7 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании потерь в размере  22 385, 57 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что сумма долга состоит из задолженности бюджета, который в соответствии с законодательством и условиями договора должен оплачивать межтарифную разницу,  просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО «НОВОГОР - Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» пояснил, что истец взыскивает с ответчика платежи населения  в размере 194 866,52 рублей, платежи арендаторов в размере 11 968,62 рублей, межтарифную разницу в размере 204 200,29 рублей и потери 22 385,57 рублей.  Ответчик был зарегистрирован в качестве  бюджетополучателя только 24.04.2008 года, а спорный период с 08.03.2008г по 08.04.2008г.

По ходатайству представителя ООО «НОВОГОР - Воронеж» к материалам дела приобщена расшифровка начислений/поступлений по ООО «РЭП ЦентрСервис» за период с марта 2008г. по апрель 2008г. по состоянию на 23.12.2008г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается  из материалов дела, 31.12.2005г. МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) и ООО «НОВОГОР - Воронеж» (агент) заключили агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать по поручению и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии, обеспечение оплаты абонентами поставленной энергии. Принципал в свою очередь обязался оплачивать Агенту оказанные услуги.

Между ООО «НОВОГОР - Воронеж» (энергоснабжающая организация) и ООО «РЭП ЦентрСервис» (абонент) заключен договор № 000011 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять , через присоединенную сель МУП «Воронежтеплосеть» до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды в целях использования на отопление или горячее водоснабжение  и теплоноситель, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать теплоэнергию.

В спорный период ответчик потребил 755,81 Ккал тепловой энергии, 5 158,05 куб. м. горячей воды, потери подпиточной воды составили 6,13 м куб., потери тепловой энергии 23,62 рубля, однако обязательство по оплате полученной энергии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 532 699,7 рублей, в удовлетворении 22 385,57 рублей тепловых потерь отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суд первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком подписал протокол разногласий к договору на отпуск и пользование тепловой энергии, однако для окончательного урегулирования разногласий в арбитражный суд не обращался, теплоэнергию по условиям договора принимал и оплачивал, что позволяет сделать вывод о заключении договора в редакции истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Согласно разделу договора «Порядок расчетов» ответчик обязан оплачивать полученную тепловую энергию ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Уставом ООО «РемонтноеЭксплуатационное Предприятие - ЦентрСервис» от 09.06.2008г. следует, что оно является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, и помимо выполнения функции заказчика по техобслуживанию объектов жилого и нежилого фонда, вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе торгово - закупочную, услуги транспорта и складского хозяйства, посредническую и иные виды деятельности.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, обязательство по оплате полученной тепловой энергии должно исполняться в полном объеме по тарифам, установленным для ООО «НОВОГОР - Воронеж».

Факт наличия задолженности ответчика за полученную тепловую энергию в сумме в спорный период доказан материалами дела: актами сверок, ведомостями; ответчиком документально не оспорен, в связи с чем,  исковые требования о взыскании основного долга являются правомерно заявленными и законно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании с ответчика 22 358,57 рублей стоимости потерь в сетях в спорный период, поскольку постановлением Главы  г. Воронеж от 17.07.2007г. № 1153 все вводы отопления и горячего водоснабжения переданы с указанной даты в казну городского округа г Воронеж для дальнейшей передачи в аренду теплоснабжающим организациям.

Доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика в спорный период тепловых сетей, на каком либо праве в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой, возникает у городского бюджета, не может быть признан состоятельным.

Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 532 699,7 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года по делу № А14 - 10937/2008/341/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное  Предприятие - ЦентрСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка