• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А14-11099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Воронежской таможни: Капустиной О.В., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №74 от 20.11.2008;

от ООО «Лига»: Бортникова С.В., директора, решение №7/2008 от 01.04.2008, Прозоровского К.л., адвоката, ордер №73 от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008 по делу №А14 - 11099 - 2008/363/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Воронежской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - общество) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования. Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лига» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счет установленными, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Воронежской таможней проведена общая таможенная ревизия ООО «Лига», в результате которой установлен факт ввоза по ГТД №10104050/280308/П000604 на территорию Российской Федерации колес автомобильных колес с шинами, маркированными товарным знаком «Мишлен» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Мишлен» в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака - 167 штук, из них радиусом R13 - 35 штук, R14 - 12 штук, R15 - 20 штук, R16 - 100 штук. Количество шин, маркированных товарным знаком «Мишлен» составило 32 штуки, из них R15 - 8 штук, R17 - 14 штук, R18 - 10 штук.

10.09.2008 таможней по данному факту в отношении Общества составлен протокол №10104000 - 203/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

19.09.2008 Воронежская таможня, в порядке ст.ст.23.1, 28.8. КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «Лига» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, посчитал доказанным факт совершения вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении.

Рассматривая спор, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака» и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение, и взаимосвязи с положениями изложенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта общей таможенной ревизии от 30.06.2008, протокола об административном правонарушении №10104000 - 203/2008 от 10.09.2008 и других материалов дела №10104000 - 203/2008 об административном правонарушении в отношении ООО «Лига» следует, что Воронежской таможней в действиях общества обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что ООО «Лига» на основании экспортного договора от 21.12.2007 №1 заключенного с фирмой «KISHOYAN KEG», ввезло на таможенную территорию РФ оригинальный товар - колеса ходовые, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, штампованные стальные в сборе с шинами, бывшими в употреблении, 945 шт. и шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении, 240 шт., произведенный компанией Женераль дез Эстеблисман МИШЛИН - МИШЛИН Э КО, Клермон - Ферран, Франция.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств дела, административным органом не представлено доказательств, какие конкретно действия не были приняты ООО «Лига» для соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, таможней не представлено доказательств, опровергающих подлинность маркировки покрышек, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации и подтверждающих их контрафактность, признаки которой установлены ст.1515 ГК РФ.

Следовательно, вины ООО «Лига» в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и состава указанного правонарушения в действиях последнего не усматривается.

В соответствии с положениями ст.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вина Общества в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях ООО «Лига» отсутствует состав вменяемого правонарушения, что не влечет применение к лицу административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО «Лига» события вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании закона.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, отказать Воронежской таможне в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении таможенным органом товар не изымался.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В связи с данным обстоятельством, уплаченная ООО «Лига» платежным поручением №641 от 29.10.2008 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008 по делу №А14 - 11099 - 2008/363/23 отменить.

Отказать Воронежской таможне в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением №641 от 29.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     Судьи
  В.А. Сергуткина

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-11099/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте