• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А14-15378/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы КФХ Рыжкова Г.Д.: Чистяков М.А., представитель по доверенности № 5 от 10.12.2008 г.;

от администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлинова И.В., главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 19.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжкова Георгия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008 года по делу № А14 - 15378 - 2007/194/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжкова Георгия Дмитриевича к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжков Георгий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к админи­страции Каширского муниципального района Воронежской области о понуждении к за­ключению договора аренды земельного участка, расположенного в с. Олень - Колодезь Ка­ширского муниципального района Воронежской области (в границах землепользования бывшей ПСХ Нововоронежской АЭС), кадастровый номер 36:13:00 00 000:0281 площа­дью 634 га, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2008 года предпринимателю Рыжкову Г.Д. в иске о понуждении администрации Каширского района Воронежской области к заключению договора аренды земельных участков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Рыжков Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Каширского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.12.2008 года объявлялся перерыв до 19.12.2008 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года предприниматель Рыжков Г.Д. обратился к главе Каширского муниципального района с заявлением о предоставлении ему на праве аренды на срок 49 лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с предстоящим созданием крестьянско - фермерского хозяйства, указав местоположение, площадь испрашиваемых участков и предполагаемые виды деятельности фермерского хозяйства.

08.10.2007 года на имя Рыжкова Г.Д. из администрации Каширского района поступил ответ, в котором сообщалось, что для разрешения вопроса о выделении ему земельных участков необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ и представить в администрацию подтверждающие регистрацию документы.

19.10.2007 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство с главой Рыжковым Г.Д.

Обращаясь с иском, глава КФХ Рыжков Г.Д. указал, что до настоящего времени отказ в предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, либо решение об удовлетворении его заявления им не получено.

Исковое заявление было оставлено арбитражным судом области без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств обязанности ответчика заключить договор. Данный вывод судебная коллегия находит не соответствующим нормам действующего гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добро­вольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 5 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 года № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438 и 439», государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

С момента государственной регистрации в качестве главы КФХ, как правомерно указал суд первой инстанции, у Рыжкова Г.Д. возникло право требовать предоставления ему земельного участка из фонда перераспределения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, законодатель предоставил право КФХ на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Согласно указанной норме, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ.

После вынесения постановления о предоставлении земельного участка необходимо подготовить межевое дело, присвоить участку кадастровый номер (при его отсутствии). Затем документы должны быть представлены в орган исполнительной власти, который в течение семи дней обязан заключить договор аренды либо договор купли - продажи земельного участка.

Из изложенных норм следует публичная обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении участка и заключить соответствующий договор.

Исходя из отзыва на исковое заявление администрации Каширского муниципального района от 03.09.2008 года следует, что администрация располагает сведениями о регистрации крестьянского фермерского хозяйства. Заявление Рыжкова Г.Д. не отозвано, решение по нему не принято.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке. При этом, данный федеральный закон не предусматривает необходимость такого обжалования в смысле обязательного досудебного порядка при обращении с иском о понуждении к заключению договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6 - П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско - правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

То же следует и из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзацы 5 и 7 пункта 4 постановления № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, администрация не указала на предусмотренные законом основания к отказу в заключении договора. При таких обстоятельствах непринятие ответчиком решения является уклонением от заключения обязательного для него договора.

В связи с тем, что нормы земельного законодательства не предусматривают обязанности направления проекта договора лицом, обращающимся за предоставлением земельного участка, понуждение к заключению договора аренды подразумевает совершение этих действий обязанным лицом. В связи с изложенным, условия, на которых стороны должны заключить договор могут быть определены, в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при его заключении, а не при возложении обязанности совершить действия по направлению проекта договора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008 года по делу № А14 - 15378/2007/194/6 отменить.

Обязать администрацию Каширского муниципального района Воронежской области заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Рыжковым Георгием Дмитриевичем договор аренды земельного участка, расположенного в с. Олень - Колодезь Ка­ширского муниципального района Воронежской области (в границах землепользования бывшей ПСХ Нововоронежской АЭС), кадастровый номер 36:13:00 00 000:0281 площа­дью 634 га, сроком на 49 лет.

Взыскать с администрации Каширского муниципального района Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжкова Георгия Дмитриевича расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
  Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-15378/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте