• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года  Дело N А14-15528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей: Федорова В.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: Веретенникова Д.Г., юрисконсульт 1 категории, доверенность №НЮ - 9/5415/Д от 08.08.2007г., удостоверение Б №056160, выдано 06.08.2007г.; Соломенцева Э.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность №НЮ - 9/374/Д от 10.09.2008г., удостоверение Б №010496, выдано 27.09.2006г.; Акулов Б.С. - заместитель начальника, доверенность №НЮ - 9/457/Д от 20.09.2007г., удостоверение Б №056210, выдано 19.09.2007г.,

от ООО «Крафт»: Панченко Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2008г.; Гончаров Р.В. - директор, решение б/н от 06.11.2007г.; Белоусов В. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2008г.,

от УФРС по Воронежской области: Секирин А.И., ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №09 - д от 11.01.2009г.,

от ООО «Фрэш»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. по делу №А14 - 15528/2007/505/30 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго - восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к УФРС по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш», при участии третьих лиц: ГУГИ Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, о признании документов и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (далее - ООО «Фрэш»), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт»):

1. о признании недействительными (как несоответствующие требованиям законодательства) документов, послуживших основанием для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект литер A, Al, А2; кадастровый номер объекта 36 - 6 - 01/130/2006 - 072 (степень готовности - 55%), расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набе­режная, 19а.

- договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №373 от 26.02.1996г. (сроком на 15 лет);

- договор перенайма от 15.08.1997г.;

2. о признании недействительными ранее зарегистрированного (28.12.2006г.) за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект и переданное по ничтожной сделке - догово­ру купли - продажи от 11.01.2007г. и зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объ­ект литер A, Al, А2; кадастровый номер объекта 36 - 6 - 01/130/2006 - 072 (степень готовности - 55%), расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а.

3. о признании за ОАО «РЖД» права собственности на объект незавершенного строительства литер A, Al, А2; кадастровый номер объ­екта 36 - 6 - 01/130/2006 - 072 (степень готовности - 55%), располо­женный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а.

4. об истребовании имущества - объекта незавершенного строитель­ства литер А, А1, А2; кадастровый номер объекта 36 - 6 - 01/130/2006 - 072 (степень готовности - 55%), расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набереж­ная, 19а, из чужого незаконного владения ООО «Крафт».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного заседания с целью подписания мирового соглашения оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что представители ООО «Крафт» возражали против подписания мирового соглашения, а также учитывая что судом апелляционной инстанции уже предлагалось сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем откладывалось рассмотрение дела.

Ходатайство ОАО «РЖД» об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований (ст.163 АПК РФ) для его удовлетворения..

Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Крафт» с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Фрэш», ГУГИ Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ОАО «РЖД», ООО «Крафт», УФРС по Воронежской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Админи­страции города Воронежа №69 от 27.01.1995г. управлению Юго - Восточной железной дороги предоставлен земельный участок площа­дью 0,6 га сроком на 2 года для проектирования блока центра по­вышения квалификации инженерно - технических работников со спор­тивно - оздоровительными помещениями согласно архитектурно - планировочного задания в поз.38 микрорайона 27 Левого берега.

Во исполнение указанного постановления 11.07.1995г. между Администрацией города Воронежа и управлением Юго - Восточной железной дороги заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №213.

Постановлением Главы Администрации города Воронежа №706 от 22.08.1995г. Юго - Восточной железной дороге был предоставлен зе­мельный участок площадью 0,32 га из общего отвода жилого дома поз.38 в микрорайоне 27 Левого берега в аренду сроком на 10 лет для строительства центра повышения квалификации инженерно - технических работников со спортивно - оздоровительными помещения­ми.

Во исполнение вышеназванного постановления 26.02.1996г. между Администрацией города Воронежа и Управлением Юго - Восточной же­лезной дороги подписан договор о предоставлении участка в поль­зование на условиях аренды №373.

Как следует из материалов дела, спорный объект был час­тично построен Юго - Восточной железной дорогой (правопредшественником ОАО «Российские железные дороги») до степени готовности 55%. Выполнение строительно - монтажных работ осуществило АООТ «Воронежавтодор» на основании договора подряда на капитальное строительство №163 от 20.09.1996г.

При подготовке документов к государственной регистрации объ­екта истцу стало известно, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ООО «КРАФТ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2008г. по де­лу №А14 - 3774/2007/171/13 установлено, что право собственности на спорный объект незавершенный строительством было зарегистри­ровано за ООО «Фрэш» в установленном законом порядке, что под­тверждается записью регистрации №36 - 36 - 01/130/2006 - 72 от 28.12.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основаниями для регистрации права собственности за ООО «Фрэш» послужили: постановления Главы Администрации г.Воронежа от 27.01.1995г. №69, от 22.08.1995г. №706, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.02.1996г. №373, договор перенайма указанного земельного участка между государст­венным предприятием Юго - Восточная железная дорога и ООО «Фрэш» от 15.08.1997г.

11.01.2007г. между ООО «Фрэш» и ООО «Крафт» заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства 55% готовно­сти литер A, Al, А2, инвентарный номер 6593, расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, д.19а, договор исполнен сторонами, право собственности за ООО «Крафт» на спорный объект зарегистрировано в установленном зако­ном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратить­ся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспаривае­мых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п.4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Этой же статьей установлено, что исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 21.07.1997г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 18 данного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Статьей 20 Федерального закона в числе оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрено, в том числе то, что представленные для регистрации прав документы, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые неопровержимо свидетельствовали бы о недействительности документов, являвшихся основаниями для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 55%.

Ссылка истца на отсутствие сведений о происхождении отдельных документов, представленных ООО «Фрэш» для государственной регистрации права собственности, в частности договора от 26.02.1996г., договора перенайма от 15.08.1997г., разрешения №39 от 12.10.1997г. обоснованно отклонена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для признания указанных документов недействительными.

Довод ООО «Крафт» о применении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект, в частности, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №373 от 26.02.1996г. (сроком на 15 лет) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцу стало известно о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за ООО «Крафт» в ходе подготовки обращения в УФРС по Воронежской области в 2007 году.

В связи с указанными установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №373 от 26.02.1996г. (сроком на 15 лет).

В части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт при­знания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое иму­щество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федера­ции.

Государственная регистрация является единственным доказатель­ством существования зарегистрированного права. Зарегистрирован­ное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности ООО «Фрэш» на спорный объект была произведена в соответствии с тре­бованиями вышеуказанного закона «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним».

Документы, предоставленные ООО «Фрэш» для государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, являлись достаточными для государственной регист­рации права собственности на объект недвижимости и соответство­вали по форме и содержанию требованиям действующего законода­тельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что, оспаривая регистрацию права собственности за ООО «Фрэш», истец не доказал ее неправомерность и не представил документов, досто­верно подтверждающих право собственности ОАО «РЖД» на спорный объект.

Более того, право собственности ООО «Фрэш» в отношении спор­ного объекта незавершенного строительства, 55% готовности, на момент вынесения решения было прекращено в связи с заключением договора купли - продажи с ООО «Крафт» и регистрации права собственности в отно­шении указанного объекта за ООО «Крафт».

В связи с погашением записи о регистрации права собственности ООО «Фрэш» на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности за ООО «Фрэш».

Иск о признании права собственности - это внедоговорное тре­бование собственника имущества о констатации перед третьими ли­цами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Предъявление требования о признании права имеет целью устра­нить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В статье 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовлен­ную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Заинтересованное лицо при рассмотрении судом дела должно представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Крафт».

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, наличие действительной записи о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за ООО «Крафт» делает невозможным признание права собственности на данное имущество за другим хозяйствующим субъектом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на имущество; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, подтверждение факта нахождения имущества во владении ответчика, доказательства факта недобросовестности владения, свидетельства об обстоятельствах выбытия имущества из обладания собственника (договоры, акты приема - передачи, свидетельские показания).

В связи с тем, что истцу отказано в признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, то есть истцом не представлены доказательства права собственности на истребуемое имущество, спорное имущество находится в собственности другого лица - ООО «Крафт», соответственно правовых оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008г. по делу №А14 - 3331/2007/120/23 (т.3, л.д.29), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. (т.3, л.д.30 - 34), ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж отказано в признании недействительным зарегистрированного УФРС по Воронежской области права собственности ООО «Крафт» на объект незавершенного строительства 55% готовности литер А, А1, А2, кадастровый номер объекта 36 - 6 - 01/130/2006 - 072 (Центр повышения квалификации инженерно - технических работников со спортивно - оздоровительными помещениями), расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, д.19а, а также обязании УФРС по Воронежской области устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.02.2007г. №36 - 36 - 01/040/2007 - 30.

При рассмотрении дела №А14 - 3331/2007/120/23, лицами участвующими в деле являлись ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж, УФРС по Воронежской, ООО «Крафт». Предмет и основания одни и те же.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции установив что при рассмотрении дела №А14 - 3331/2007/120/23, лицами участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ) являлись ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж, УФРС по Воронежской, ООО «Крафт», а предмет и основания одни и те же, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с прекращением производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, несостоятелен поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права (ст.40, п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ) и не основанном на материалах дела утверждении об ином исковом требовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении норм материального права, о неполном выяснении обстоятельств несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого решения нормы материального права применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ОАО «РЖД» является единственным собственником спорного объекта и имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, о том, что у ООО «Фрэш» отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность спорного объекта несостоятельны, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка ОАО «РЖД» на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества следственным отделом при Юго - Восточном УВД на транспорте несостоятельна поскольку не влияет на выводы суд первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора купли - продажи от 11.01.07г., заключенного между ООО «Фрэш» и ООО «Крафт» подлежит отклонению, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008г. по делу №А14 - 3331/2007/120/23 (т.3, л.д.29) в соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008г. по делу №А14 - 3774/2007/171/13, в иске о признании данного договора недействительным отказано (т.3 л.д.29 обр.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. по делу №А14 - 15528/2007/505/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
   Е.А. Безбородов

     Судьи
    В.И. Федоров

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-15528/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2009

Поиск в тексте