• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А14-3476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Чернова Н.Н., начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 154 - д от 06.05.2010; Кузьмина О.А., главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 158 - д от 06.05.2010;

от арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича: Литвинов А.И., представитель по доверенности б/н от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу № А14 - 3476/2010/119/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к арбитражному управляющему Девяткину Владимиру Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему Девяткину Владимиру Васильевичу (далее - Девяткин В.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом административный орган не согласен с выводом суда о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по мнению Управления, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, как указывает Управление, в протоколе об административном правонарушении отсутствовала запись о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения кредитора.

В судебном заседании в порядке статей 48, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя по делу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, Управление Росреестра).

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 по делу № А14 - 20217 - 2005/155/7б муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «ЖКХ Шилово» (далее - МУП «ЖКХ Шилово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 09.04.2010 поступила жалоба МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Шилово» Девяткина В.В.

В ходе рассмотрения указанной жалобы должностным лицом Управления установлено, что в нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Девяткин В.В. не произвел оплату исполнительного листа № 044413 по решению арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 по делу № А14 - 6808/2006/239/2 на сумму 1669497,06 рублей, а произвел погашение текущих платежей, относящихся к шестой очереди погашения текущих требований, а именно:

- оплата за горючесмазочные материалы в сумме 332,5 тыс. руб., за услуги связи 22,4 тыс. руб., за запчасти 75,3 тыс. руб., за материалы в сумме 352,3 тыс. руб., за анализ воды 28,0 тыс. руб., за аренду помещения в сумме 67,3 тыс. руб., индивидуальному предпринимателю Сорокину А.В. за услуги по регистрации прав на недвижимое имущество в сумме 12,0 тыс. руб., за оценку имущества 130,2 тыс. руб., за утилизацию стоков 59,3 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2009);

- оплата за горючесмазочные материалы в сумме 514,8 тыс. рублей, за услуги связи в сумме 28,4 тыс. руб., за запчасти в сумме 174,3 тыс. руб., за материалы 905,0 тыс. руб., за анализ воды 28,7 тыс. руб., за авторемонт 3,0 тыс. руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» за услуги по взысканию дебиторской задолженности 798,7 тыс. руб., вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 120,0 тыс. руб., за защитные средства в сумме 109,0 тыс. руб., за электроэнергию 2905,9 тыс. руб., за аренду помещения 18,1 тыс. руб., за подписные издания 13,3 тыс. руб., за технический осмотр 40,1 тыс. руб., за утилизацию стоков 300,0 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2009).

- оплата за услуги связи в сумме 15,4 тыс. руб., за запчасти 122,9 тыс. руб., за материалы 530,6 тыс. руб., за анализ воды 14,8 тыс. руб., за защитные средства 100,5 тыс. руб., за электроэнергию 695,3 тыс. руб., за аренду помещения57,9 тыс. руб., за энергетическое обследование 65,4 тыс. руб., за утилизацию стоков 100 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2009).

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 07.04.2010 в отношении него составило протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Девяткина В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовал повод к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 380 (далее - Административный регламент).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, Управление имеет право проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и при обнаружении нарушений - составлять протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления УФРС (л.д. 4), и служебной записки (л.д. 77, 78), вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено административным органом при рассмотрении поступившей в Управление жалобы МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», являющегося кредитором МУП «ЖКХ Шилово».

Доказательств проведения проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с нормами Административного регламента по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением, и составления протокола именно по результатам проведенной проверки в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления оснований для составления протокола и нарушение им положений статьи 28.1 КоАП РФ, которой обращение кредитора лица, признанного несостоятельным (банкротом) в качестве оснований для возбуждения дела по рассматриваемой статье не предусмотрено.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2010 ссылки на повод для проведения проверки - обращение кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на составление протокола в связи с непосредственным обнаружением правонарушения, поскольку по смыслу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ, в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

В то же время, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически административным органом проводилось административное расследование: для истребования всех необходимых документов и сведений, исследования материалов арбитражного дела, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении. То обстоятельство, что определение о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствует о фактическом непроведении такого расследования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу № А14 - 3476/2010/119/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (до реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   В.А. Сергуткина

     Судьи
   Е.А. Семенюта

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-3476/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте