ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А14-3479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:   Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г. по делу №А14 - 3479 - 2010/102/33 (судья Данилов Г.Ю.) по иску ООО «Металлинвест Плюс» к ОАО «Воронежсельмаш» о взыскании 371777 руб. 70 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее - истец, ООО «Металлинвест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» (далее - ответчик, ОАО «Воронежсельмаш») взыскании основного долга в размере 357793 руб. 26 ко п. и 13984 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования признал в части наличия основного долга за поставленный истцом товар в сумме 316 747 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований заявил возражения, ссылаясь на неполучение товара по товарной накладной №МИ0002121 от 27.03.2009 на сумму 41 045 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г. по делу №А14 - 3479 - 2010/102/33 заявленные требования были удовлетворены, с открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» было взыскано 357793 руб. 26 коп. основного долга, 13984 руб. 44 ко п. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12435 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы основного долга по товарной накладной №МИ0002121 от 27.03.2010 г. в размере 41 045,65 руб. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г. по делу №А14 - 3479 - 2010/102/33 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27 марта 2009 года по 28 августа 2009 года по товарным накладным №ММ0005263 от 27.03.2009, №ММ0005262 от 27.03.2009, №ММ0005304 от 27.03.2009, №МИ0002121 от 27.03.2009, №МИ0002122 от 27.03.2009, №ДМ0002799 от 27.03.2009, №ДМ0003075 от 02.04.2009, №ММ0006287 от 06.04.2009, №ДМ0003223 от 06.04.2009, №ММ0006687 от 06.04.2009, №ММ0006692 от 09.04.2009, №ДМ0003870 от 14.04.2009, №ДМ0004296 от 21.04.2009, №ДМ0004297 от 21.04.2009, №ММ0008274 от 23.04.2009, №000000894 от 23.04.2009, №ДМ0004852 от 29.04.2009, №ММ0009248 от 30.04.2009, №ММ0009459 от 05.05.2009, №МИ0003707 от 05.05.2009, №000001016 от 05.05.2009, №ДМ0005242 от 05.05.2009, №ДМ0005796 от 13.05.2009, №ММ0010985 от 16.05.2009, №МИ0004278 от 16.05.2009, №ММ0011760 от 21.05.2009, №ДМ0006489 от 21.05.2009, №ДМ0006484 от 21.05.2009, №ДМ0007248 от 28.05.2009, №ММ0021185 от 04.08.2009, №МИ0009301 от 04.08.2009, №ММ0023369 от 20.08.2009, №ДМ0014802 от 28.08.2009 ООО «Металлинвест Плюс» отгрузило в адрес ОАО «Воронежсельмаш» товар на общую сумму 4 940 252 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 357793 руб. 26 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющим­ся по своей правовой природе договором купли - продажи - §1 главы 30 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает передан­ный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.

В вышеперечисленных товарных накладных согласованы наименование товара, его количество, цена, сумма, подлежащая уплате, что свидетельствует о фактическом заключении сторонами разовых договоров купли - продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями №851 от 26.03.2009, №850 от 26.03.2009, №954 от 02.04.2009, №953 от 02.04.2009, №1097 от 10.04.2009, №1214 от 20.04.2009, №1212 от 20.04.2009, №1264 от 23.04.2009, №1289 от 23.04.2009, №1314 от 24.04.2009, №1346 от 27.04.2009, №1377 от 28.04.2009, №1456 от 04.05.2009, №1476 от 05.05.2009, №1523 от 07.05.2009, №1599 от 15.05.2009, №1634 от 18.05.2009, №1661 от 19.05.2009, №1704 от 20.05.2009, №1703 от 20.05.2009,№1783 от 25.05.2009, №1807 от 26.05.2009, №1815 от 27.05.2009, №1908 от 29.05.2009, №2828 от 30.07.2009, №2866 от 31.07.2009, №2996 от 10.08.2009, №3031 от 11.08.2009, №3400 от 03.09.2009, №4154 от 21.10.2009, №4379 от 06.11.2009, №369 от 03.02.2010, №418 от 05.02.2010 ОАО «Воронежсельмаш» произвело оплату отгруженного товара на сумму 4581639 руб. 48 коп.

С учетом имевшейся на 01.01.2009 г. задолженности ответчика перед истцом в сумме 819 руб. 26 коп., подтвержденной актом сверки на 07.06.2010, сумма неоплаченного ОАО «Воронежсельмаш» товара составила 357793 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме 357793 руб. 26 коп. Наличие указанной задолженности ОАО «Воронежсельмаш» перед ООО «Металлинвест Плюс» подтверждено материалами дела (товарными накладными, доверенностями на получение товара, платежными поручениями) и в части 316 747 руб. 61 ко п. ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неполучение товара по накладной №МИ0002121 от 27.03.2010, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: представленные сторонами доказательства принятия ответчиком товара по указанной накладной, не проверил полномочия лица, принявшего товар. При этом считает, что доверенность на получение товара подписана не генеральным директором ОАО «Воронежсельмаш» Чуйко Г.В. Однако, такой накладной, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлялось. В материалах дела имеется накладная с таким же номером, но от 2209года.

Как следует из материалов дела, представленная истцом товарная накладная №МИ0002121 от 27.03.2009 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что товар по указанной накладной на общую сумму 41045 руб. 65 коп. принят ОАО «Воронежсельмаш» без каких - либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара, уполномоченным на соответствующие действия представителем ответчика Шушпановой Т.П., действовавшей на основании доверенности от 27.03.2010 № 0000016.

Факт наличия в товарной накладной подписи уполномоченного лица, а также наличия у него доверенности на получение поименованного в товарной накладной товара, ОАО «Воронежсельмаш» не оспаривается.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ОАО «Воронежсельмаш» не оспаривает факты поставки и принятия товара тем же лицом по иным товарным накладным за период с 27.03.2009 по 09.04.2009, а также 21.05.2009. Согласно этим товарным накладным товар, поставленный истцом и принятый от имени ответчика Шушпановой Т.П., ОАО «Воронежсельмаш» оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Доверенности на право получения товара на имя Шушпановой Т.П. в указанной период оформлены таким же образом, как и оспариваемая ответчиком доверенность.

Принимая во внимание, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара, следует признать доводы истца о наличии задолженности в спорном размере подтвержденными. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в ходе судебного разбирательства не  представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,  учитывая, что ответчик не  представил каких - либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом за переданный по ранее указанным накладным товар в сумме 357793 руб. 26 коп., в том числе по товарной накладной №МИ0002121 от 27.03.2009 на сумму 41 045 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г. по делу №А14 - 3479 - 2010/102/33 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г. по делу №А14 - 3479 - 2010/102/33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка