ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 года Дело N А14-3544/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Мокроусовой Л.М.
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: Правдин Д.О. - ведущий юрисконсульт, доверенность №9 от 11.01.2010,
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - «Юго - Восточная железная дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго - Восточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 по делу № А14 - 3544/2010/96/12 (судья З.В. Сафонова) по иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго - Восточная железная дорога»,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - «Юго - Восточная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 712 руб. 10 коп. неосновательно списанной платы за пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 по делу № А14 - 3544/2010/96/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.
ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГП «Юго - Восточная железная дорога», правопредшественником ответчика (дорогой) и истцом (ветвевладельцем) заключен договор №4/66 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» при станции Чугун - 1 ЮВЖД со сроком действия с 01.04.2001 по 31.08.2009, с учетом дополнительного соглашения.
В соответствии с § 5 названного договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парка №1 ветвевладельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.
Пунктом «в» § 12 договора №4/66 установлено, что за время нахождения у ветвевладельца вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ветвевладельца, ветвевладелец уплачивает дороге плату за пользование вагонами.
В апреле 2009 года ответчик на основании акта общей формы № 96 от 12.03.2009, № 96, № 98, № 100 и ведомости подачи и уборки вагонов № 000071 начислил ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» плату за пользование вагонами при их задержке на железнодорожной станции в ожидании подачи на пути пользования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по причинам, зависящим от него, как грузополучателя, куда включена спорная сумма без НДС - 3 993 руб. 30 коп. и с НДС - 4 712 руб. 10 коп.
Указанная плата была списана ответчиком в безакцептном порядке со счета истца, что подтверждается накопительной ведомостью № 070463 от 07.04.2009 и сторонами не оспаривается.
10.04.2009 перевозчик предъявил счет - фактуру № 0000010000000645/0000019509 на сумму 862 744 руб. 62 коп., куда включена спорная сумма.
Полагая списание суммы платы за пользование вагонами при их задержке на железнодорожной станции в ожидании подачи на пути пользования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по причинам, зависящим от него, как грузополучателя, на основании акта общей формы от 12.03.2009 № 96, № 98, № 100 необоснованным, истец направил ответчику претензионное письмо от 29.07.2009 № 3532 с требованием о возврате неосновательно списанных с его счета денежных средств.
Ответчик претензию не удовлетворил, указав в письме от 14.09.2009 № НФДП - 12/447 на то, что акт общей формы за задержку вагонов на путях железнодорожной станции по вине истца, как грузополучателя, составлен в соответствии с действующими нормативными документами.
Считая сумму платы за пользование вагонами в размере 4 712 руб. 10 коп. неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты общей формы № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009 составлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством.
Согласно пункту 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, для удостоверения обстоятельств, связанных с задержкой вагонов на станции в ожидании подачи их на путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
В нарушение установленного пунктом 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» порядка заполнения акта общей формы, в актах № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009 отсутствует четкое указание на причины задержки вагонов на пути ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».
Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителя истца от подписи акта.
В соответствии с пунктом 3.2.4 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.
Акты общей формы № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009 составлены с нарушением пункта 3.2.4 указанных Правил, поскольку не содержат полных данных (имени и отчества) представителя грузополучателя.
Представленные суду апелляционной инстанции акты общей формы № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009, в которых полностью указаны фамилия, имя и отчество представителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» - Мищенко Е.В., составленные о том, что данный представитель отказался от подписи актов общей формы, не свидетельствует о составлении последних с соблюдением установленных законом требований.
Оборотная сторона актов общей формы № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009 также не оформлена.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что полномочия лица, указанного в спорном акте в качестве представителя грузополучателя, документально не подтверждены.
Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не была представлена доверенность на имя Мищенко Е.В., упомянутой в спорных актах общей формы как представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», отказавшийся от его подписи. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установления того, что названному лицу были предоставлены полномочия на подписание каких - либо документов, в том числе актов общей формы.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции доверенность №212 от 29.12.2008 на имя
Мищенко Елены Владимировны не может являться доказательством наличия у данного лица полномочий на подписание от имени ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» актов общей формы. Из указанной доверенности прямо следует, что истец предоставил своему представителю только право на подписание уведомлений о передаче вагонов на выставочный путь и памяток приемосдатчиков.
Судом первой инстанции также установлено, что вагоны, перечисленные в актах общей формы № 98, № 100 от 12.03.2009, не принадлежат ОАО «РЖД». Данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.
Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления №30 от 06.10.2005, при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «Российские железные дороги», устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
Договором №4/66, дополнительными соглашениями, договором на организацию расчетов №976/59 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.
Данная позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьёй 39 Устава, при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 №14391/08 и от 27.07.2010 №5981/10.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении актов общей формы № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009, в своей совокупности являются существенными и влекут отказ в признании данных актов достоверными доказательствами, подтверждающими факт правонарушения со стороны истца, ответственность за которое установлена статьей 39 УЖТ РФ.
Кроме того, из пояснений истца следует, что общее количество вагонов, находившихся на территории парка, с учетом вместимости путей, позволяло ему принять очередной маршрут, состоящий из 21 вагонов, перечисленных в актах № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009.
Доказательств невозможности подачи перечисленных в актах общей формы № 96, № 98, № 100 от 12.03.2009 вагонов в адрес истца, а также того, что простой вагонов (в случае наличия такового) произошел по причинам, зависящим от истца, ответчиком в суд также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 5, 6 ГК РФ).
Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что списание 4 712 руб. 10 коп. платы за пользование вагонами произведено ответчиком необоснованно и является для него неосновательным обогащением.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 по делу № А14 - 3544/2010/96/12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
