ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А14-3616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Безбородова Е.А.,

Судей  Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Термит» - Богатырев С.И., генеральный директор, протокол №3 собрания акционеров ЗАО «Термит» от 28.06.2006г.; Пауль А.Г. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2008г., удостоверение №1475 от 12.02.2004г.;

от ООО «Бизнес - Центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. по делу №А14 - 3616/2007/138/2 (судья Леденева Н.И.) по иску закрытого акционерного общества «Термит» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр» о взыскании 61 880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Термит» (далее - ЗАО «Термит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр» (далее - ООО «Бизнес - Центр», ответчик) о взыскании 61 880 рублей убытков  в связи с разрушением ответчиком встроенного нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.69а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом ЗАО «Термит» ссылается на то, что факт разрушения помещения ответчиком установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006г. по делу №А14 - 7613 - 2006/370/14. Как полагает заявитель жалобы, причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками установлена указанным решением суда и не подлежала повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ЗАО «Термит» полагает, что судом первой инстанции была необоснованно назначена экспертиза по делу, поскольку для этого не было предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Термит» поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Бизнес - Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ООО «Бизнес - Центр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу, в котором изложены доводы о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности требований истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Термит», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого встроенного помещения II в литере В, расположенном по адресу: г.Воронеж. ул.Свободы, д.69а.

Указанное помещение является составной частью единого здания литер В, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.69а. Данное здание представляло собой единой целое и имело единую систему коммуникаций.

Нежилое встроенное помещение I в том же здании было приобретено ООО «Бизнес - Центр».

В 2005 году ООО «Бизнес - Центр» произвело снос принадлежащего ему помещения.

На месте снесенного помещения было начато строительство нового административного здания.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика было разрушено принадлежащее ему здание, обратился с иском о взыскании 61 880 руб., обосновывая, тем, что в результате разрушения здания истец был вынужден арендовать помещение у ЗАО «Тезис» и выплачивать арендную плату, расходы по которой составили 61 880 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы №20.07 - с от 26.12.2007г. (т.1 л.д.110 - 152), разрушение нежилого встроенного помещения II в литере В, расположенном по адресу: г.Воронеж. ул.Свободы, д.69а, со сносом нежилого встроенного помещения I в литере В, расположенном по адресу: г.Воронеж. ул.Свободы, д.69а, прямой связи не имеет.

Согласно заключению экспертов, причиной разрушения нежилого встроенного помещения II в литере В, расположенном по адресу: г.Воронеж. ул.Свободы, д.69а, стала совокупность факторов, отрицательно влияющих на технико - эксплуатационное состояние здания, а именно отсутствие капитального ремонта, отрицательное влияние на технико - эксплуатационное состояние объекта исследования демонтажа части I в литере В, расположенном по адресу: г.Воронеж. ул.Свободы, д.69а, работы по разборке кровли объекта исследования (г.Воронеж, ул.Свободы, 69, литер В, часть II), а также непринятие своевременных мер по восстановлению нормативного уровня технического состояния строительных конструкций объекта (г.Воронеж, ул.Свободы, 69, литер В, часть II).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец, являясь собственником нежилого встроенного помещения II в литере В, расположенном по адресу: г.Воронеж. ул.Свободы, д.69а, нес бремя его содержания и должен был предпринимать меры к его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии.

Однако доказательств несения расходов с целью обеспечения сохранности помещения и предотвращения его разрушения в дальнейшем, истец не представил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Причины разрушения здания могут быть установлены лишь проведенной по делу экспертизой, которая и была обоснованно назначена судом.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ЗАО «Термит», изложенные в апелляционной жалобе, о безосновательности назначения судом экспертизы по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции собрано достаточное количество доказательств в подтверждение изложенных им в оспариваемом решении выводов. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности проведенной экспертизы, истец не приводит.

Ссылку истца на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006г. по делу №А14 - 7613 - 2006/370/14 как на устанавливающее факт разрушения помещения истца в связи с начатой ответчиком реконструкцией, апелляционный суд считает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции о том, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006г. по делу №А14 - 7613 - 2006/370/14 указан временной период, когда произошло разрушение здания истца, а не то, что помещение истца было разрушено в ходе начатой ответчиком реконструкции здания.

К тому же при рассмотрении дела №А14 - 7613 - 2006/370/14 обстоятельства разрушения здания, принадлежащего истцу, не исследовались. Предметом рассмотрения по указанному делу являлся вопрос о законности постановления от 28.02.2005г. №234 «О предоставлении ООО «Бизнес - Центр» земельного участка, фактически занимаемого административными помещениями, и разрешении их реконструкции по ул.Свободы, 69«а» .

Проведенной же по настоящему делу экспертизой наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими разрушениями помещения, принадлежащего истцу, не установлено.

Доказательств того, что в связи с действиями ответчика, истец был вынужден арендовать помещение у ЗАО «Тезис» и выплачивать арендную плату, расходы по которой составили 61 880 руб., суду представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Термит».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. по делу №А14 - 3616/2007/138/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Термит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка