• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А14-4101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14 - 4101 - 2008/26/7б, вынесенное судьёй Домаревой В.В. по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области, г. Россошь о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008г. по делу № А14 - 4101 - 2008/26/76 об установлении требования ОАО «Агробизнес» по вновь открывшимся обстоятельствам,

должник - ОАО «Агрофирма Райновская», п. Копенкина, Россошанский район,

при участии:

от МИФНС России № 4 по Воронежской области: Манжесова О.В. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 29.10.2008 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская»: Заруцкий М.В. - представитель, доверенность б/н от 15.01.2009 г.;

от ООО «Агробизнес»: Ушаков А.В. - представитель, доверенность № 24 от 10.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008г. в отношении ОАО «Агрофирма Райновская» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Девяткин В.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Агробизнес» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» задолженности в размере 35 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008г. установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Агробизнес» на дату введения процедуры наблюдения (07.08.2008г.) в сумме 35 500 000 руб. основного долга. Определение вступило в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008г., 20.10.2008г., 17.11.2008г., 04.12.2008г. установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» в третью очередь удовлетворения требования ФНС России.

ФНС России 02.03.2009г. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008г. об установлении требования ООО «Агробизнес» в размере 35 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009г. в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008г. об установлении требования ООО «Агробизнес» в размере 35 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России № 4 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Агробизнес» и конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России, являясь уполномоченным органом, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008г. об установлении требования ООО «Агробизнес» в размере 35 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агробизнес» по вопросам соблюдения налогового законодательства установлено, что задолженность ОАО «Агрофирма Райновская» перед ООО «Агробизнес» составляет 825 788, 37 руб. При этом заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны последнему на момент вынесения указанного определения, поскольку требования ООО «Агробизнес» установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» определением суда от 07.11.2008г.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст.309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России обратилась в установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ срок.

При вынесении определения суда от 07.11.2008г. суд исходил из того, что по договору поставки №09/01/07 от 09.01.2007г., заключенному между ОАО «Агрофирма Райновская» (Поставщик) и ООО «Агробизнес» (Покупатель), Поставщик обязался передать Покупателю товар (зерно), наименование, количество и цена которого указывается в товарно - транспортных накладных, счетах - фактурах, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.6.1 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007г.

Платежными поручениями №196 от 22.02.2007г., №205 от 26.02.2007г., №342 от 03.04.2007г. ООО «Агробизнес» произвело предоплату по договору №09/01/07 от 09.01.2008г. в сумме 35 500 000 руб. Должник не представил доказательств поставки продукции.

Задолженность в размере 35 500 000 руб. была признана представителем должника в ходе рассмотрения требования ООО «Агробизнес».

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, задолженность ОАО «Агрофирма Райновская» перед ООО «Агробизнес» составляет 825 788, 37 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представлены выписки из книг покупок и продаж, реестров счетов бухгалтерского учета (счета 60, 62), копии расчетных документов ООО «Агробизнес» по взаимоотношениям с ОАО «Агрофирма Райновская» за 2007г., 2008г., из которых следует, что в указанный период между ОАО «Агрофирма Райновская» и ООО «Агробизнес» имели место быть отношения по передаче должником сельхозпродукции: отрубей, гороха, молока, комбикорма, силоса, шрота подсолнечного, семян кукурузы, скота, а также по проведению расчетов, в том числе по оплате электроэнергии, услуг связи, передаче техники в аренду, оказанию автотранспортных услуг и т.д., что подтверждается соответствующими актами, накладными, счетами - фактурами, платежными документами. Согласно позиции уполномоченного органа имеющиеся взаимоотношения между сторонами позволяют провести зачет взаимных требований в результате которого задолженность составит 825 788, 37 руб.

Однако, представленных доказательств не усматривается, что ОАО «Агрофирма Райновская» исполнялись обязательства по договору №09/01/07 от 09.01.2007г. Доказательства поставки должником зерна (предмет договора) не представлены.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные уполномоченным органом в материалы требования документы безотносительны к установленному судом требованию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Определяя задолженность между сторонами в размере 825 788,37 руб., налоговый орган исходит из данных бухгалтерского учета по расчетам между ООО «Агробизнес» и ОАО «Агрофирма Райновская» в целом (с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2007г.) по состоянию на 01.08.2008г.

Таким образом, налоговым органом самостоятельно произведен взаимозачет по денежным обязательствам ОАО «Агрофирма Райновская» и ООО «Агробизнес».

Вместе с тем, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, по заявлению одной стороны.

В п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение зачета взаимных требований между ООО «Агробизнес» и ОАО «Агрофирма Райновская» в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, проанализировав приведенные заявителем обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, обоснованно не нашел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14 - 4101 - 2008/26/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   В.М. Баркова

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-4101/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте