рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС  России по Левобережному району г. Воронежа на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. по делу №  А14
4160
2008/28/7б (председательствующий Домарева В.В., судьи Мироненко  И.В., Щербатых И.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о  взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов, понесенных ременным  управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецкаучукремстрой»,

     УСТАНОВИЛ

     Арбитражный управляющий Кузнецов Александр Михайлович (далее   
 арбитражный управляющий Кузнецов А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о взыскании с ФНС  России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» (далее  – ООО «Спецкаучукремстрой», должник)  в общей сумме  104 204 руб. 43 коп., которые не были возмещены за счет  имущества должника в связи с его недостаточностью.

     Впоследствии арбитражный управляющий Кузнецов А.М. в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил взыскать с ФНС  России расходы по  проведению процедуры наблюдения в сумме 117 908 руб. 61 коп., а также  заявил об отказе в части взыскания почтовых расходов в сумме 383 руб.

     Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично с Федеральной налоговой службы в пользу  арбитражного управляющего Кузнецова А.М. взыскано 107 525 руб. 61 коп.  расходов, в том числе 41 612 руб. 88 коп. вознаграждения за исполнение  обязанностей временного управляющего ООО «Спецкаучукремстрой»,  65 912 руб. 73 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении  ООО «Спецкаучукремстрой», в  удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в  части взыскания почтовых расходов в сумме 383 руб. прекращено.

     Не согласившись с вынесенным  определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М.  107 525 руб. 61 коп. расходов, уполномоченный орган обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда в  обжалуемой части отменить.

     В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

     Представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М.  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, считая оспариваемое определение в обжалуемой  части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ФНС России и  арбитражного управляющего Кузнецова А.М., суд  апелляционной инстанции считает,  что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене, а апелляционная  жалоба  
 удовлетворению, по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ФНС  России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецкаучукремстрой» в связи с  неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме  122 554 руб. 28 коп. недоимки за период более трех месяцев.

     Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 06.08.2008г. в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим  назначен  Кузнецов А.М.

     Определением суда от 11.12.2008г.,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2009г., производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Спецкаучукремстрой»  прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для  покрытия расходов по делу о банкротстве.

     Ссылаясь на то, что в ходе  проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены  расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов А.М. обратился  в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 117 908  руб. 61 коп. (с учетом уточнений) за счет заявителя  
 ФНС России.

     Удовлетворяя  требования арбитражного  управляющего частично в сумме 107 525  руб. 61 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного  дела судебных расходов на заявителя  
 ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования  арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей  временного управляющего ООО «Спецкаучукремстрой»  в сумме 41 612 руб. 88 коп. и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства  наблюдения в сумме 65 912 руб. 73 коп. являются обоснованными, а заявленные к  возмещению расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.

     По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.

     Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. в  части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М.  107 525 руб. 61 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения  в отношении ООО «Спецкаучукремстрой»,  возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной  инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения  только в указанной  части.

     Согласно Постановлению  Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»  Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в  делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным  обязательствам.

     Предъявление  самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства  должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ  «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127
ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.

     В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

     В соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29  «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у  ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных  расходов, в том числе расходов на опубликование  соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного  управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения своей деятельности,  обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом  по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

     Статьей 26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного  управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором  (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно  составлять не менее десяти тысяч рублей.

     При этом вознаграждение  арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения  арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

     Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 06.08.2008г. утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «Спецкаучукремстрой» в размере  10 000 руб. ежемесячно.

     Таким  образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры  наблюдения с 06.08.2008г. по 11.12.2008г. составило 41 612 руб. 88 коп.

     Право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26  указанного Закона.

     Вознаграждение арбитражному управляющему может не  выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным  судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего  вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

     Доказательства того, что Кузнецов А.М. был отстранен  арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в материалах дела  отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

     Таким образом, оснований для  невыплаты арбитражному управляющему Кузнецову А.М. вознаграждения в данном  случае не имеется, и следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал его  в заявленном размере.

     В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы,  признанные судом обоснованными и необходимыми.

     Как усматривается из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, расходы арбитражного управляющего  Кузнецова А.М., связанные с оплатой публикаций в «Коммерсантъ» о введении в  отношении ООО «Спецкаучукремстрой»  процедуры наблюдения, в сумме 5 133 руб. подтверждаются материалами дела,  в том числе платежными поручениями №39 от 26.08.2008г. на сумму 3 398 руб.  40 коп., №2 на сумму 1 734 руб. 60 коп.

     Арбитражным управляющим Кузнецовым  А.М при выполнении обязанностей временного управляющего должника  был направлен  запрос в БТИ Левобережного района г. Воронежа по вопросу наличия (отсутствия)  зарегистрированных за ООО «Спецкаучукремстрой»  имущественных прав. Оплата услуг по представлению данной информации в сумме 418  руб. 44 коп. подтверждается квитанцией №011622 от 28.08.2008г.

     Кроме того, временным управляющим ООО «Спецкаучукремстрой» Кузнецовым А.М.  был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области о  предоставлении в отношении должника сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Государственная  пошлина за предоставление указанных сведений (выписка из ЕГРЮЛ №23085 от  29.08.2008г.) в сумме 200 руб. была оплачена платежным поручением №38 от 22.08.2008г.

     Таким образом, вышеуказанные  расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

     В силу статьи 67 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан  проводить анализ финансового состояния должника.

     Согласно пункту 3 статьи 24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их  деятельность за счет средств должника.

     Поскольку анализ финансового  состояния организации требует специальных познаний в области экономики,  финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно  руководствуясь статьей 24 Федерального закона о банкротстве, привлек  специализированную организацию, оплатив оказанные услуги по цене договора.

     В материалах дела отсутствуют  документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было  принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе  конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за  счет средств должника, а из каких
либо иных источников оплаты, либо ограничении  размера оплаты их деятельности.

     Из материалов дела усматривается, что  между временным управляющим ООО «Спецкаучукремстрой»  Кузнецовым А.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Региональный консультационный центр» (исполнитель) был заключен договор №09/09/08  по проведению анализа финансового состояния предприятия от 09.09.2008г.

     По акту приема
сдачи от  23.09.2008г. оказанные услуги были приняты арбитражным управляющим Кузнецовым  А.М., оплата данных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением №18 от 07.04.2009г.  Данные расходы также являются  обоснованными и необходимыми.

     Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  обоснованности понесенных арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. расходов на  оказание юридических услуг в сумме 35 161 руб. 29 коп.  ввиду следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации.

     Как следует из материалов дела, 15.08.2008г.  между временным управляющим ООО «Спецкаучукремстрой»  Кузнецовым А.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Региональный консультационный центр» (исполнитель) заключен договор №10/Ю на  оказание юридических услуг.

     Согласно актам приемки оказанных  услуг от 31.08.2008г., 30.09.2008г., 31.10.2008г., 30.11.2008г. временному  управляющему в ходе процедуры наблюдения были оказаны следующие  услуги уведомление  органов управления должника о введении процедуры наблюдения; направление  запросов в органы управления должника направление запросов о предоставлении информации  и документов, касающихся деятельности должника, письмо о проведении  инвентаризации; опубликование сообщение о введении процедуры наблюдения;  подготовка и направление уведомления о введении процедуры наблюдения в уполномоченные  и регистрирующие органы; подготовка и направление запроса в регистрирующие  органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества;  подготовка и направление запроса в налоговый орган о наличии (отсутствии) открытых  банковских счетов должника; подготовка и направление запросов в банки о состоянии  счетов должника; проведение анализа обязательств должника с целью выявления кредиторов;  направление уведомлений о введении процедуры наблюдения выявленным кредиторам;  осуществление представительства в судебных заседания по установлению требований  кредиторов, по результатам рассмотрения отчета временного управляющего; подготовка  документов для проведения анализа финансового состояния должника; проведение  мероприятий по уведомлению кредиторов о проведении первого собрания кредиторов,  проведение первого собрания кредиторов; подготовка и представление в арбитражный  суд отчета временного управляющего.

     За оказанные услуги по договору  №10/Ю от 15.08.2008г. арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. платежными  поручениями №№14
17 от 07.04.2009г. были выплачены денежные средства ООО  «Региональный консультационный центр»  в сумме 35 161 руб.  29 коп.

     Арбитражный управляющий  осуществляет руководство  предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что  соответствует цели  арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из  кризиса либо его ликвидации.

     Вместе с тем, возможности   арбитражного управляющего по  привлечению специалистов ограничены  выполняемыми  самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства  с  учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности  (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре,  специальных познаний и особой подготовки.

     Предоставляя арбитражному  управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих  полномочий иных лиц, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  предоставленного права в ущерб интересам предприятия
должника.

     Таким образом,  руководство при  проведении процедур  банкротства присуще арбитражному управляющему  по  отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие  на эффективность труда имеет ограничения, связанные с  применением специального  закона  
 закона о несостоятельности (банкротстве).  В этой связи функция  руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к  процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она,  скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации  деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного  управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

     Пунктом 6 статьи 24 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности  и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих  обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного  принципа выражается в анализе  необходимости привлечения в определенные  периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными  юридическими и экономическими познаниями.

     Как усматривается из договора №10/Ю  от 15.08.2008г., актов приемки оказанных услуг от 31.08.2008г., 30.09.2008г.,  31.10.2008г., 30.11.2008г. ООО «Региональный консультационный центр»  привлекалось для оказания временному управляющему в ходе процедуры наблюдения в  том числе услуг (уведомление о публикации, направление запросов, уведомление  кредиторов о собрании, составление отчета временного управляющего, проведение первого  собрания кредиторов и др.), которые являются прямыми обязанностями временного  управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение  которых не требовало специальных познаний.

     Более того, суд апелляционной  инстанции критически оценивает представленные акты выполненных работ, поскольку  в них фактически  переписаны функции, предусмотренные договором. В  действительности же ряд услуг, при оказании которых требовались специальные  познания, не могло быть оказано в силу сложившихся обстоятельств.  Так, в актах  указано выполнение таких услуг как направление уведомлений о введении  процедуры наблюдения выявленным кредиторам; осуществление представительства в  судебных заседания по установлению требований кредиторов, тогда, как это следует  из материалов дела в отношении должника, установлены требования только одного  кредитора, заявителя по делу ФНС России, при его обращении с заявлением о  признании должника банкротом и до заключения договора с ООО «Региональный  консультационный центр». Никаких иных судебных заседаний по установлению  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не проводилось в связи с  отсутствием иных кредиторов.  Не выявлено таких кредиторов и в результате  анализа обязательств должника, как это указано в актах, поскольку как пояснил  представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, финансовые документы должником переданы не были.

     При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции считает, что обязанность перед ООО «Региональный  консультационный центр» по оплате выполненных ими услуг возникла  непосредственно у самого арбитражного управляющего.

     В этой связи арбитражный апелляционный  суд полагает,  что арбитражный управляющий Кузнецов А.М. не доказал необходимость  и разумность привлечения ООО «Региональный консультационный центр» для  осуществления юридических услуг при фактическом отсутствии имущества должника.

     Апелляционная коллегия, исходя из  материалов дела, объема проделанной работы, приходит к выводу, что в целях  правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей временному  управляющему Кузнецову А.М. не было необходимости привлекать иных лиц, в связи  с чем, суд не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату  юридических услуг ООО «Региональный консультационный центр» в сумме 35 161  руб.  29 коп.

     В этой связи, суд  апелляционной  инстанции  пришел к  выводу,  что временный управляющий действовал неразумно  в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к  увеличению  внеочередных расходов.

     На основании изложенного,  требование арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о взыскании 35 161  руб.  29 коп. в погашение расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО  «Региональный консультационный центр» при проведении процедуры наблюдения в  отношении ООО «Спецкаучукремстрой»,  не подлежало удовлетворению.

     В силу части 5 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность  определения только в обжалуемой части.

     При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционную жалобу ФНС  России следует удовлетворить, определение  Арбитражного суда Воронежской области от  23.04.2009г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего Кузнецова А.М. 35 161  руб.  29 коп. расходов на оплату юридических услуг.

     Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ

     Определение Арбитражного суда Воронежской области от  23.04.2009г. по делу № А14
4160
2008/28/7б отменить  в части взыскания с ФНС России в  пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.М. 35 161 руб.  29 коп. расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Спецкаучукремстрой», апелляционную жалобу ФНС России в лице  ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа  
  удовлетворить.

     В остальной части определение суда оставить без  изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
   Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   В.М.  Баркова

     Е.А. Безбородов