ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А14-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП РСУ «Продмаг»: Палихов А.Ю., представитель по доверенности №5/09 от 02.04.2009 г.; Антонова Е.А., представитель по доверенности б/н;

от администрации городского округа г. Воронеж: Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №379 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ №512 от 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - строительный участок «Продмаг» в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу № А14 - 4260/2009/174/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску МУП «Ремонтно - строительный участок «Продмаг» к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно - строительный участок «Продмаг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на: танцевальную площадку литер Г1, площадью 97 кв.м., расположенную по ад­ресу г. Воронеж, Железнодорожный район, Кожевенный кордон, база отдыха «Спутник»;

пристань литер Г2, площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу г. Воро­неж, Железнодорожный район, Кожевенный кордон, база отдыха «Спутник»;

кабельную линию литер 1А, протяженностью 724,2 п.м., расположенную по адресу г. Воронеж, Железнодорожный район, Кожевенный кордон, база отдыха «Спутник»;

домик однокомнатный №38 литеры Т т, площадью 13,4 кв.м., расположен­ный по адресу г. Воронеж, Железнодорожный район, Кожевенный кордон, база отдыха «Спутник».

Решением от 18.08.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 24.09.1999 Администрация города Воронежа передала имущество согласно приложению 1 истцу в хозяйственное ведение.

Согласно перечню имущества передаваемые в хозяйственное ведение муниципальному предприятию РСУ «Продмаг» на 24.09.1999 спорные объекты вошли в состав указанного имущества.

По акту приема - передачи от 24.09.1999 муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия РСУ «Продмаг».

Из Выписки № 11352 из реестра муниципального имущества по состоянию на 25.02.2009 имущественный комплекс базы отдыха «Спутник» находится в казне муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2005 года МП РСУ «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Журихин В.И., который обратился с настоящим иском в суд полагая, что спорное имуще­ство до настоящего времени находится у него в хозяйственном ведении на за­конных основаниях и не выбывало из хозяйственного ведения предприятия.

Ссылаясь на наличие права хозяйственного ведения на спорное имущество, конкурсный управляющий МП РСУ «Продмаг» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт по существу соответствующим нормам действующего законодательства.

Из заявления в суд усматривается, что возникновение права хозяйственного ведения на спорное имущество, конкурсный управляющий   основывает на договоре от 24.09.1999 и акте приема - передачи к нему.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании письма от 25.07.1997 г. руководителя МП РСУ «Продмаг», дополнительным соглашением от 07.04.2000 г. Администрация изъяла из хозяйственного ведения имущественный комплекс турбазы «Спутник».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

Таким образом, указанное выше дополнительное соглашение ничтожно.

Вместе с тем, указанное соглашение было исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2004 года, с расшифровкой по основным средствам по состоянию на 01.06.2004 г., акт инвентаризации от 31.10.2001, свидетельствующие об отсутствии спорных объектов на балансе предприятия.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему стало известно о спорном имуществе только после проведения инвентаризации в 2007 году, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям в 2005 году и обязан был в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127 - ФЗ от 26.10.2002 года принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая факт выбытия из владения предприятия спорного имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения и неприменении к данной ситуации ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд 15 апреля 2009 г., то есть в любом случае с пропуском срока исковой давно­сти, установленного Гражданским кодексом РФ, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия факта прекращения права хозяйственного ведения не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения данного иска, учитывая доказательства, подтверждающие отсутствие с 2004 года спорного имущества во владении истца.

Ссылки истца на неправильное определение судом первой инстанции даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, не основаны на доказательственной базе.

Доводы заявителя в отношении доказательств, якобы подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, исходя из приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что МУП «РСУ «Продмаг» с 2000 года не являлся фактическим владельцем спорного имущества, истец, тем не менее, не представляет каких - либо доказательств, опровергающих данную судебную позицию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 года по делу № А14 - 4260/2009/174/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - строительный участок «Продмаг» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - строительный участок «Продмаг» 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка