• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А14-448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Дон» - Золотухина Б. В., представителя, по доверенности от 23.04.2008 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Котовой В. А., ведущего специалиста - эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года №10 - д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу №А14 - 448 - 2008/13/17 (судья Кривотулова Т. И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дон» (далее - ЗАО «Дон», общество) обратилось в суд с иском об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) произвести регистрацию сделки и перехода права собственности на здание телятника по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо - восток от административного здания по ул.Ленина, д.24, площадью 2791,7 кв.м, инвентарный номер 14195, литер 5А, а1, на ЗАО «Дон».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФРС Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ЗАО «Дон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 163, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2008 года объявлялся перерыв до 19.06.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ПК (СХА) «Дон» от 28.12.2005 года было принято решение о продаже телятника ЗАО «Дон» по цене 84000 руб.

28.12.2005 года между ПК (СХА) «Дон» и ЗАО «Дон» заключен договор купли - продажи здания телятника литер 5А, а1, инвентарный номер 14195, общей площадью 2791,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо - восток от административного здания по ул.Ленина, д.24.

По акту приема - передачи от 28.12.2005 года здание телятника было принято покупателем.

Согласно справке конкурсного управляющего ПК (СХА) «Дон» от 28.12.2005 года оплата стоимости проданного имущества поступила полностью.

27.06.2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения производственным кооперативом (сельскохозяйственной артелью) «Дон» деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного уда о завершении конкурсного производства.

Сообщением от 29.12.2007 года №32/005/2007 - 107 УФРС по Воронежской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на здание телятника в связи с отсутствием заявления правообладателя.

Полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на здание телятника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли - продажи.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

Согласно статьям 165, 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что, если продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация должна быть произведена на основании решения суда по аналогии закона.

Так как договор купли - продажи от 28.12.2005 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, суд правомерно удовлетворил иск в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности, поскольку отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В то же время, удовлетворяя исковые требования общества в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать сделку купли - продажи здания телятника, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

В данном случае форма договора купли - продажи здания телятника от 28.12.2005 года, заключенного между ПК (СХА) «Дон» и ЗАО «Дон», соответствует форме договоров купли - продажи недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости.

Согласно статье 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать сделку купли - продажи здания телятника следует отказать.

В данной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу №А14 - 448 - 2008/13/17 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу №А14 - 448 - 2008/13/17 следует оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление не нарушало прав общества, не уклонялось от государственной регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, хотя действия УФРС по Воронежской области являются невиновными, вопрос о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости невозможно разрешить иначе, чем через судебное решение.

Ссылка УФРС по Воронежской области на то, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в том числе, непредставление документов, подтверждающих соблюдение порядка продажи имущества должника сельскохозяйственной организации, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит сообщению об отказе в государственной регистрации от 29.12.2007 года №32/005/2007 - 107.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области платежным поручением от 04.05.2008 года №902 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу №А14 - 448 - 2008/13/17 в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести регистрацию сделки купли - продажи здания телятника по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо - восток от административного здания по ул.Ленина, д.24, площадью 2791,7 кв.м, инвентарный номер 14195, литер 5А, а1, отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Дон» об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести регистрацию купли - продажи здания телятника по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо - восток от административного здания по ул.Ленина, д.24, площадью 2791,7 кв.м, инвентарный номер 14195, литер 5А, а1, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу №А14 - 448 - 2008/13/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А. Е. Шеин

     Судьи
   Т. Л. Михайлова

     А. И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-448/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте