ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А14-4537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Поротикова А.И.,

судей:    Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009г. по делу №А14 - 4537/2008/156/15 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крона - 95» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона - 95», г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Консалтинг», Общества с ограниченной ответственностью «Новосильское»,

при участии:

от ООО «Крона - 95» - Фаустов И.И., представитель по доверенности б/н от 16.01.2009г.;

от ООО «Сельта» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Инвест - Консалтинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Новосильское» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона - 95» (далее - ООО «Крона - 95», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела №А14 - 4537/2008/156/15 по иску ООО «Сельта» к ООО «Крона - 2» о признании договора №5 от 10.05.2006г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности незаключенным.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявитель уточнил требования, просил взыскать 40 000 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009г. с ООО «Сельта» в пользу ООО «Крона - 95» взыскано 25 000 рублей судебных издержек.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сельта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и отказать ООО «Крона - 95» в удовлетворении его требований полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал факт оплаты услуг представителя в заявленном размере в связи с оказанием юридической помощи именно по данному делу. Кроме того заявитель полагает, что судебные расходы по делу вообще не должны были взыскиваться с пользу заявителя, поскольку судебный акт в его пользу не выносился, а было лишь отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Сельта», ООО «Инвест - Консалтинг», ООО «Новосильское» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Крона - 95» с доводами жалобы не согласился, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Крона - 95», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Крона - 95» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. по делу №А14 - 4537/2008/156/15 отказано в удовлетворении иска ООО «Сельта» к ООО «Крона - 95» о признании договора №5 от 10.05.2006г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности незаключенным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г. решение от 26.09.2008г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, ООО «Крона - 95» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с ООО «Сельта».

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что наличие у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А14 - 4537/2008/156/15, их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи от 16.07.2008г., от 20.11.2008г., заключенным между ООО «Крона - 95» и адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавровым К.В.; платежными поручениями №809 от 01.08.2008г., №1481 от 16.12.2008г., выписками из лицевого счета ООО «Крона - 95» за периоды с 01.08.2008г. по 01.08.2008г., с 16.12.2008г. по 16.12.2008г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом области правомерно был учтен характер рассмотренного спора, предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в соответствующих инстанциях, объем выполненной представителем работы, а также стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, в связи с чем, суд сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 25 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2008г. (л.д.90) следует, что адвокат Лавров К.В. принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя (ООО «Крона - 95») в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску ООО «Сельта» к ООО «Крона - 95» о признании незаключенным договора №5 от 10.05.2006г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Платежным поручением №809 от 01.08.2008г. ООО «Крона - 95» перечислило на счет Адвокатской конторы «Баев и партнеры» 25 000 рублей на основании вышеуказанного соглашения и счета №100 от 01.08.2008г.

Из акта подведения итогов работ и произведенных выплат в рамках соглашения об оказании юридической помощи б/н от 16.07.2008г., подписанного между адвокатом Лавровым К.В. и директором ООО «Крона - 95» Колгиным Е.Е. 06.11.2008г. следует, что поверенным выполнена вся оговоренная соглашением об оказании юридической помощи б/н от 16.07.2008г. правовая работа, расчеты за оказанную юридическую помощь (представление интересов в суде первой инстанции) согласно пункту 4.1. соглашения в размере 25 000 рублей произведены доверителем в полном объеме.

Таким образом, произведенные ООО «Крона - 95» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены материалами дела, а потому правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Утверждение ООО «Сельта» о том, что из представленных документов невозможно установить, что оплата ООО «Крона - 95» юридических услуг адвоката Лаврова К.В. производилась именно в рамках данного дела, несостоятельно, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылки жалобы на отсутствие необходимости заключения соглашения об оказании юридических услуг ввиду наличия в ООО «Крона - 95» штатного юриста также не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо не может быть лишено права на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, АПК РФ не ставит вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в зависимость от того, имелась ли у заявителя возможность воспользоваться услугами юриста в штате организации или нет.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009г. по делу №А14 - 4537/2008/156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка