• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А14-5063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Маховой И.Г.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «АЙСИТРЕЙД - СЕРВИС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Шишкина Г.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД - СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008г. о прекращении производства по делу №А14 - 5063/2008/154/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД - СЕРВИС» к Индивидуальному предпринимателю Шишкину Г.Ю. о взыскании 28219268 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД - СЕРВИС» (далее - ООО «АЙСИТРЕЙД - СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шишкину Герману Юрьевичу (далее - ИП Шишкин Г.Ю., ответчик) о взыскании 28219268,95 рублей, в том числе - 24019321,00 рублей - неосновательного обогащения и 4199947,95 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2006г. по 23.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008г. производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», в связи с чем, нарушил конституционные права истца на судебную защиту.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, истец обратился в суд 24.06.2008г.

При этом из представленного в материалы дела уведомления МИ ФНС России №8 по Белгородской области, Шишкин Герман Юрьевич снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2008г.

Данное обстоятельство подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 31 №001795759 (т.2, л.д.73).

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а потому, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу на том основании, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не было.

Соответственно, определение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ее заявитель представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что дело апелляционным судом по существу не рассмотрено, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют. Данный вопрос подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008г. по делу №А14 - 5063/2008/154/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     В.М. Баркова

     Судьи
   Е.В. Маховая

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5063/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте